Решение № 2-2300/2025 2-2300/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2300/2025

Дело № 2-2300/2025

64RS0043-01-2025-003190-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 580 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 10 января 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 533 122, 90 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств за период с 10 мая 2025 года по день принятия судом решения, исходя из суммы 25 800 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения требования, исходя из суммы 25 800 руб. в день за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных процентов но кредиту за каждый день просрочки за период с 10 мая 2025 года по день принятия судом решения, исходя из суммы 25 800 руб. в день за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения требования, исходя из суммы 25 800 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2023 года ФИО3 приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомир-Трейд» автомобиль FAW Bestune B70 1,5T DCT № №, что подтверждается договором купли-продажи № 571-501-1-721 и универсальным передаточным документом от 08 декабря 2023 года. Цена автомобиля составила 2 580 000 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями правил эксплуатации автомобиля, однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. 22 января 2025 года ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля. 13 февраля 2025 года в адрес продавца были поданы две претензии: первая содержала требование об устранении неисправностей, вторая содержала требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех заказ-нарядов и актов выполненных ремонтных работ по спорному автомобилю.

Далее в процессе эксплуатации автомобиля также выявились иные недостатки. После написания претензий (13 февраля 2025 года), 20 февраля 2 025 года автомобиль по запросу третьего лица был предоставлен на проверку качества по адресу: г.: Саратов, ул. Аэропорт, д. 30Б, стр. 1.

20 февраля 2025 года ООО «Автомир-Трейд» была проведена проверка качества автомобиля и после проведения проверки качества автомобиль был возвращен истцу, при этом сотрудники сообщили, что частично выявили указанные недостатки и вся информация будет предоставлена в акте, составленном по результатам проверки качества.

По результатам проведенной проверки был составлен акт технического состояния автомобиля от 20 февраля 2025 года, который был выдан представителю истца 21 марта 2025 года.

Также 10 марта 2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автомир-Трейд»» с неисправностями: не запускается, утром на парковке были открыты все окна, двери были не заперты.

При этом недостатки в виде: при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги из воздухозаборников не идет воздух (ни холодный, ни горячий) по заявке от 22 января 2025 года, а также неисправность мерцания экрана автомобиля по заявке от 20 февраля 2025 года, не были устранены, и до настоящего времени какого-либо ответа о сроках устранения указанных недостатков истец не имеет.

В настоящее время автомобиль находится в ООО «Автомир-Трейд» 79 дней (с 10 марта 2025 года).

Таким образом, на сегодняшний день многократно проявляющиеся в автомобиле неисправности не устранены, в связи с этим ФИО3 не может эксплуатировать спорный автомобиль, так как это влияет на безопасность дорожного движения и безопасность находящихся в салоне автомобиля лиц.

Ответчик является импортером спорного автомобиля.

Кроме того, в целях приобретения данного автомобиля 08 декабря 2023 гола между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 780 000 руб. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых.

Претензия об отказе от исполнения договора куши-продажи спорного автомобиля, содержащая требования: о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара, актуальной на текущий момент, возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту была направлена в адрес ответчика 25 апреля 2025 года и получена последним 29 апреля 2025 года. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания суммы уплаченных процентов по кредиту и периода взыскания неустойки, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 10 января 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 589 835, 65 руб., неустойку за период с 14 мая 2025 года за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар, неустойку за период с 14 мая 2025 года за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, остальные требования оставляет в неизменном виде.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО «Автомир-Трейд», Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, полагала их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2023 года ФИО3 на основании договора купли-продажи № 571-501-1-721 с ООО Автомир-Трейд» приобрел транспортное средство FAW, год изготовления: 2023, номер кузова: №, цвет кузова: белый, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, уплатив его стоимость 2 580 000 руб.

На приобретение автомобиля истцом был взят кредит в сумме 1 780 000 руб., заключен договор с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился ряд недостатков, в частности, не работает обогрев ног переднего пассажира, не работает подогрев передних двух сидений, не работают передние воздухозаборники, при переключении режимов потока воздух отопителя салона дует только в лобовое стекло, при движении задним ходом самопроизвольно срабатывает сигнализация о препятствии от переднего слева датчика ассистента парковки, при посадке в салон автомобиля мерцает дисплей комбинации приборов перед водителем, после запуска автомобиля на дисплее отображаются смазанные текстуры оповещения, заявлено о неисправности электропроводки, проявившиеся в виде самопроизвольного открытия окон дверей заднего ряда с обеих сторон, передней правой двери (стекла опускаются в нижнее положение), при этом в момент самопроизвольного опускания стекол машина заперта на центральный замок и закрыта на сигнализацию.

ФИО3 ссылается на то, что он лично, а в последующем через своих представителей обращался в ООО «Автомир-Трейд» с требованием выполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля и устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, однако недостатки в полном объеме до настоящего времени не устранены.

Так, 22 января 2025 года ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля, а именно: при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги не работает обогрев ног переднего пассажира и не работают обогрев из передних воздухозаборников, не работает подогрев передних двух сидений, болтается кожух под рулевой защиты, что подтверждается заявкой № 571-5-01-01533401 от 22 января 2025 года.

Далее в процессе эксплуатации автомобиля также выявились следующие недостатки: недостаток проявившийся в виде самостоятельного открытия окон автомобиля в припаркованном и закрытом состоянии, при движении задним ходом самопроизвольно срабатывает передний левый датчик ассистента парковки, недостаток работы дисплея водителя, самопроизвольно мерцает дисплей водителя, после запуска автомобиля на дисплее отображаются смазанные текстуры оповещения.

20 февраля 2025 года автомобиль по запросу ООО «Автомир-Трейд» был предоставлен на проверку качества по адресу: <...>.

В тот же день третьим лицом была проведена проверка качества автомобиля и после проведения проверки качества автомобиль выл возвращен ФИО3, при этом сотрудники ООО «Автомир-Трейд» сообщили, частично выявили указанные недостатки и вся информация будет предоставлена в акте, составленном по результатам проверки качества.

По результатам проведенной проверки был составлен акт технического состояния автомобиля от 20 февраля 2025 года, который был выдан представителю ФИО3 - ФИО9 21 марта 2025 года.

Согласно содержанию вышеуказанного акта, по результатам осмотра автомобиля установлено отсутствие в автомобиле недостатка в виде самопроизвольного опускания стекол и самопроизвольного срабатывания ассистента парковки. По недостаткам: работы дисплея водителя; при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги не работает обогрев ног переднего пассажира и не работают обогрев из передних воздухозаборников, ответа на претензию до сих пор истец так и не получил и недостатки не устранены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10 марта 2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автомир-Трейд» с неисправностями: не запускается, утром на парковке были открыты все окна, и двери были не заперты.

При этом недостатки в виде: «при включении принудительного обдува в грудной отдела или ноги из воздухозаборников не идет воздух (не холодный, не горячий), по заявке № 571-5-01-01533401 от 22 января 2025 года, а также неисправность мерцания экрана автомобиля по заявке от 20 февраля 2025 года № 571-5-01-01604215 не были устранены до настоящего времени.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков получена последним 29 апреля 2025 года.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Основанием заявленных требований явилось нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время автомобиль находится у ФИО3

Таким образом в ходе рассмотрения дела заявленные недостатки нашли свое подтверждение, которые устранены по требованию потребителя не были в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку ремонтные работы в отношении спорного автомобиля осуществляло ООО «Автомир-Трейд».

Кроме этого, ответчик предлагал в ходе судебного разбирательства заключить с истцом мировое соглашение, представив проект на согласование, однако мирным путем урегулировать спор не удалось, истец отказался подписывать проект мирового соглашения, представленный ответчиком, и наоборот, ответчик не стал подписывать текст мирового соглашения, изложенный в проекте истца.

Также установлено, что на основании платежного поручения № 8392 от 08 августа 2025 года истцу выплачена денежная сумма в размере 3 169 835, 65 руб., из которых 2 580 000 руб. - стоимость товара, 589 835, 65 руб. - проценты по кредиту.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, в целях приобретения вышеуказанного автомобиля 08 декабря 2023 года между ФИО3 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму кредита 1 780 000 руб., с уплатой процентов в размере 21,9% годовых.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк, в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с чем уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

За период с 10 января 2024 года (дата первого платежа) по 29 июля 2025 года ФИО3 уплатил Банку сумму процентов в размере 589 835, 65 руб., что подтверждается справкой Банка.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 2 580 000 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 589 835, 65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании процентов по кредиту.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 8392 от 08 августа 2025 года ответчиком истцу возмещены указанные расходы, в общем размере 3 169 835, 65 руб. (2 580 000 + 589 835, 65).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля в размере 2 580 000 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 589 835, 65 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО3 обязан возвратить продавцу товар – спорный автомобиль в полной комплектации силами и за счет продавца., т. к. автомобиль является технически сложным и крупногабаритным товаром, что согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца осуществить приемку некачественного товара весом более пяти килограмм своими силами и за свой счет.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатка в товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14 мая 2025 года, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 мая 2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом, истец направил письменную претензию ответчику 25 апреля 2025 года, претензия с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 2 580 00 руб., возмещении убытков в размере оплаченных процентов по кредиту за период с 10 января 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 502 023, 19 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, получена ответчиком 29 апреля 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 мая 2025 года (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, и с учетом вышеуказанных норм права, подлежащих применению, считает правильным определить период взыскания неустойки с 14 мая 2025 года по 08 августа 2025 года (дата возврата денежных средств) (87 дней), размер неустойки составляет 2 244 600 руб. (2 580 000 х 87 х 1%).

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков, размер которой за аналогичный период составит 2 244 600 руб. (расчет: 2 580 000 х 87 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 14 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 500 000 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер процентов по ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе на будущее время следует отказать.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки от стоимости убытков (процентов по кредиту) следует исчислять от суммы таких убытков, а не от цены товара, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе возмещения убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в связи с нарушением прав потребителя составляет 2 089 917, 82 руб. (2 580 000 + 589 835, 65 +10 000+500 000 + 500 000 /2)

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что ответчик удовлетворил законное требование потребителя лишь в процессе судебного спора, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – транспортного средства марки FAW, год изготовления: 2023, номер кузова: №, цвет кузова: белый, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ООО «ФАВ-Восточная Европа» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля импортеру в размере 500 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 377 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ООО «ФАВ-Восточная Европа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 257 руб.

Расчет государственной пошлины: 7 659 035, 65 руб. - цена иска без учета снижения неустойки и штрафа + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественный характер), всего 7 662 035, 65 руб., государственная пошлина составляет 52 634 руб., из которых: 32 377 руб. уплачены истцом (8400 + 19 977 + 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 июля 2007 года) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость автомобиля в размере 2 580 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 589 835, 65 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 14 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков за период с 14 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 июля 2007 года) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимости автомобиля в размере 2 580 000 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 589 835, 65 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 июля 2007 года) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 257 руб.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>) транспортное средство марки FAW, год изготовления: 2023, номер кузова: №, цвет кузова: белый, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) № за счет общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2007) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Н.В. Девятова