Апелляционное определение № 33А-1944/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-002325-32

33а-1944/2026

(2а-219//2025; 13а-148/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

21.04.2026

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.01.2026 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

26.12.2024 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление от 05.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить на Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее также – Шебекинское РОСП) обязанность выяснить причины возращения исполнительного листа, установить местонахождение должника ФИО3 и суммы взысканных денежных средств по исполнительному листу серии № в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, возбудить исполнительное производство, передать его в другое подразделение судебных приставов либо структурное подразделение судебных приставов по месту пребывания должника, при наличии оснований прекратить исполнительное производство в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомить административного истца о результатах исполнения требований исполнительного документа либо о невозможности их исполнения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.02.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП С.Ю.ГБ. от 05.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 01.03.2018 Белгородским областным судом в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1; на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 01.03.2018 Белгородским областным судом, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 после поступления в Шебекинское РОСП указанного исполнительного документа; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска, в том числе в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

03.07.2025 в суд поступило заявление административного истца о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в размере 63500 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 60500 руб.

07.08.2025 поступило заявление об уточнении требований в котором, ФИО1 просила также возместить почтовые расходы в сумме 1801,56 руб.

13.10.2025 требования заявителя вновь были уточнены. Административный истец настаивала на возмещении судебных расходов в размере 87833,56 руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

01.11.2025 в суд поступило заявление, в котором ФИО1 окончательно сформулировала заявленные требования и просила возместить судебные расходы в общей сумме 90833,56 руб., в том числе: 33500 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции; 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 2333,56 руб. – почтовые расходы; 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В данном заявлении также содержалость ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителя заявителя ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.01.2026 заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., почтовые расходы – 2333,56 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт в той части, которой было отказано в удовлетворении требований, как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы в заявленном ею размере.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части положений части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда, в том числе о судебных расходах, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении в том числе частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Такие основания для отмены определения суда первой инстанции имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 того же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (часть 1 статьи 140 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 КАС Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3).

По смыслу приведенных норм права в случае поступления ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, оно подлежит разрешению с вынесением одного из следующих определений: о его удовлетворении, если для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, и имеется техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с судом по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица; об отказе в его удовлетворении при отсутствии совокупности вышеназванных условий.

Статья 142.1 КАС Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок для разрешения вопроса о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1).

Об участии лиц, указанных в части 1 названной статьи, в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (часть 3).

Суд, рассматривающий административное дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; разбирательство административного дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 4).

Как следует из материала, ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с участием ее представителя ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции, изложенное в заявлении от 01.11.2025 об уточнении размера судебных расходов, в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено.

Кроме того, в материале отсутствуют доказательства извещения заявителя С.Т.ИБ. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2026 на 09:30, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение.

При указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право вышеуказанного лица на доступ к правосудию соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции для обеспечения участия ее представителя, разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС Российской Федерации). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены незаконного определения суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.01.2026 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности направить в Шебекинский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судьи Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья