Решение № 2-841/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-841/2018

№ 2-841/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

03 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредиту,

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредиту, указав, что 19.12.2007г. между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 03.12.2010г., под 10 % годовых ежемесячно. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебным приказом от 20.04.2009г. требования Банка по состоянию на 13.03.2009г. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2009г. Заемщиком были внесены денежные средства в размере 1440 руб., которые были списаны в счет погашения периодической комиссии за ведение ссудного счета, начисленной до 14.03.2009г. и на погашение госпошлины. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2013г. удовлетворены требования банка о взыскании процентов и неустойки за период с 14.03.2009г. по 20.02.2013г., по данному кредитному договору. Данное решение исполнено ответчиком в объеме <данные изъяты> руб. В соответствие с п. 2.6 договора проценты по кредиту в размере 10% (п. 1.3) начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. За период с 21.02.2013г. по 30.09.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) - <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 618 215,55 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007г. за период с 21.02.2013г. по 30.09.2017г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) - <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» АО не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, требования заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находится в трудном материальном положении, недавно перенес операцию, не работает. Просил уменьшить проценты на просроченную задолженность по кредиту, полагает, что данная сумма необоснованно завышена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата – 03.12.2010г. под 10 % годовых.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10% годовых. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73 % годовых, со дня, следующего за днем зачисления кредита на личный счет заемщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно. Действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему (п. 1.3, п. 2.5, п. 2.6).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 20.04.2009г. с ответчика в пользу истца по состоянию на 13.03.2009г. взысканы основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за период с 04.05.2009г. по 20.02.2013г. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму не погашенного основного долга – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.12.2007г. за период с 21.02.2013 г. по 30.09.2017 г. составила по процентам за использование кредитом – <данные изъяты> коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.

Согласно выписок из лицевого счета последнее поступление денежных средств от ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору было 21.01.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 задолженность по основному долгу не оплачена. В нарушении условий кредитного договора, проценты по кредиту им не оплачивались.

За период 21.02.2013 г. по 30.09.2017 г. истцом ответчику начислены проценты за использование кредита (срочные, начисленные на сумму непогашенного основного долга) и проценты на просроченную задолженность по кредиту, которые по сути являются неустойкой за нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 618215,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что довод ФИО1 о несоразмерности подлежащих уплате процентов на просроченную задолженность по кредиту последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, указанные проценты (неустойка) превышают в 2,4 раза задолженность по основному долгу. Поэтому суд полагает необходимым, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер данных процентов (неустойки), до размера начисленной суммы процентов за просрочку оплаты процентов за использование кредита по условиям договора, т.е. до <данные изъяты> рублей

В связи с этим, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не влечет уменьшение размера судебных расходов в виде оплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) проценты срочные по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.09.2018 года.