Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-4462/2017 М-4462/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Дело № 2-4374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 73773,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1200 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего повреждения получила ФИО1 - пассажир автомашины <данные изъяты>. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, расходы на лечение составили 73773,60 руб. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 нет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО1, пассажир автомашины <данные изъяты>, получила повреждения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО1 не установлено лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 73773,60 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае ФИО1 не предъявляет требования к ФИО3, водителю второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3 в причинении вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средний вред тяжести здоровью, которые могли возникнуть <данные изъяты> от действий тупого предмета.

Из медицинской карты №<данные изъяты> года ГБУ Республики Марий Эл «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы» следует, что в ночь с <данные изъяты> ФИО1 попала в аварию, вследствие чего обратилась в поликлинику. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом № <данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с <данные изъяты> временная нетрудоспособность составила 14 дней.

После дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена обратится за медицинской помощью в ООО «Дантист-К», а также в ГБУ Республики Марий Эл «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, то обстоятельство, что она в течение длительного времени вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение.

Проведение лечения потребовало затрат времени, необходимого для осуществления трудовой деятельности, отдыха истца, осуществления повседневных обязанностей, чем нарушено неимущественное право на частную жизнь.

Суд учитывает пояснения истца о том, что она испытала сильную боль, страх во время дорожно-транспортного происшествия, в результате полученной травмы она лишилась нескольких зубов полностью, в отношении остальных зубов была нарушена целостность зубных рядов, в связи с чем ФИО1 не имела возможности длительное время принимать твердую пищу.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что сумма в размере 55000 рублей компенсирует нанесенный ФИО1 моральный вред.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит приведенным нормам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Кодекса, истец, настаивавший на взыскании компенсации морального вреда только с солидарного должника ФИО2 с учетом степени его вины, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями для истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов на лечения.

Пояснениями истца, письменными доказательствами, показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 подтверждена необходимость понесенных истцом расходов в сумме 73773,60 руб. для восстановления состояния зубов ФИО1, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом затрачено на лечение в ООО «Дантист-К», 20092,50 руб., что подтверждено квитанциями в материалах дела.

<данные изъяты> между ФИО1 и ГБУ Республики Марий Эл «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы» заключен договор на оказание медицинских услуг. Согласно перечню платных медицинских услуг, предоставляемых заказчику, за работу оплачено 53681,10 руб. (л.д.47-450), подтвержденные документально. Всего размер расходов составил 73773,60 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статей 67 и 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на лечение собственного здоровья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поскольку истцом доказана необходимость несения данных расходов, ущерб в размере 73773,60 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик не опроверг нуждаемость потерпевшей ФИО1 в обозначенном для нее платном лечении, устраняющем последствия причиненных травм.

Доказательств выплаты средств в возмещение ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в отношении ответчика ФИО2 не имеется, доказательств тяжелого материального положения не представлено. Ссылка представителя ответчика на наличие кредитных обязательств ответчика не свидетельствует о невозможности возмещения вреда ФИО1 в заявленном ею размере.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 55000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 73773,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, что подтверждается материалами дела - договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д. 52,53). Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении иска, участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в конкретном гражданском деле в размере 1200 руб.

Также с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 73773,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2713,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года.