Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-936/2018

К делу №2-936/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 сентября 2018года

ФИО6 районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ФИО6 район ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО Динского района об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО4, Администрации МО <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время кадастровым инженером были проведены повторные кадастровые работы по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании данных натурного обмера подготовлено графическое приложение схема расположения земельного участка. На графическом приложении отчетливо видно, что на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости образуется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 Координаты содержащиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим границам (т.е. ограждению) и смещены. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образуется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, южная часть, арендатором которого является ФИО9 Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могла быть не корректная привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, южная часть, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при проведении первоначальных работ по их уточнению и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их уточнении. На основании вышеизложенного уточнить, границы путем внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на данный момент не представляется возможным. Досудебный порядок истцом не нарушен, так, как она обращалась к собственникам земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть, с предложением исправить несоответствия в сведениях ЕГРН в части изменения координат вышесказанных земельных участков, но на данный момент никаких действий или исправлений собственниками не предпринято. Так как при исправлений координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № возникает пресечение с последующим земельным участком с кадастровым номером №, то собственник ФИО4 тоже не имеет возможности исправить неверную информацию по своему земельному участку. Соответственно, истцу как собственнику своего земельного участка необходимо обратиться в суд, для устранения указанных причин. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика администрации МО ФИО6 район ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с учётом их относимости и допустимости, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.17 ФЗ «О землеустройстве», Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровым инженером были проведены повторные кадастровые работы по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании данных натурного обмера подготовлено графическое приложение схема расположения земельного участка. На графическом приложении отчетливо видно, что на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости образуется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 Координаты содержащиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим границам (т.е. ограждению) и смещены. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образуется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, южная часть, арендатором которого является ФИО9 Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могла быть не корректная привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, южная часть, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при проведении первоначальных работ по их уточнению и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их уточнении. На основании вышеизложенного уточнить, границы путем внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на данный момент не представляется возможным.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по инициативе суда судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с большой долей вероятности допущена ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть, с большой долей вероятности допущена ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с большой долей вероятности допущена ошибка, возникшая вследствие грубой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона.

Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение нарушения права иным способом невозможно, что является основанием к удовлетворению заявленных требований об исправления реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации МО <адрес> об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес>;

№, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>, южная часть;

№, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>.

Исправить сведения ЕГРН путем внесения изменений в местоположения границ и координат, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером — ФИО7 № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-844, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 6066.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений путем аннулирования сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>, южная часть и считать декларированную площадь 24329 кв.м.

Данное решение считать основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ФИО6 районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская