Решение № 2А-291/2018 2А-291/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-291/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2017 г. № 254 о досрочном увольнении с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также обязать административного ответчика отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Неявка в судебное заседание представителя командующего войсками Южного военного округа ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что с ним перед увольнением не проведена индивидуальная беседа, в которой не согласован вопрос о выбранном им месте жительства после увольнения с военной службы.

Представитель административного истца пояснил, что командованием и командующим войсками Южного военного округа нарушен порядок представления ФИО1 к досрочному увольнению, предусмотренный п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку с ФИО1 перед увольнением не проведена индивидуальная беседа, не приобщен к личному делу лист беседы в связи с его несоставлением, из-за чего не согласован вопрос о выбранном им месте жительства после увольнения с военной службы, поскольку личные дела уволенных военнослужащих направляются в военные комиссариаты по месту жительства для постановки на воинский учёт, а выслуга лет административного истца в различных документах, составленных командованием, разнится, что может повлиять на дальнейшее назначение пенсии по выслуге лет. Кроме того пояснил, что в воинской части отсутствует личное дело административного истца, в связи с чем не уточнены данные о прохождении ФИО1 военной службы и не объявлено об исчисленной выслуге лет, что помешало административному истцу подать возражения по исчислению выслуги лет, которые должны быть рассмотрены командиром и по ним принято решение до представления к увольнению с военной службы.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа ФИО4 в своих возражениях не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав административного истца.

Административный истец 31 мая 2018 г. обратился в суд и пояснил, что 2 марта 2018 г. узнал о своём увольнении с военной службы.

Административный ответчик и его представитель ФИО5 не представил доказательств о доведении до ФИО1 обжалуемого приказа ранее 2 марта 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец 2 марта 2018 г. узнал о своем увольнением с военной службы и не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и заключение прокурора, а также исследовав письменные возражения представителя административного ответчика ФИО4 и представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, контракт о прохождении которой был заключён до 26 июля 2024 г.

По приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г., вступившего в законную силу с 10 октября 2017 г., ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за преступления, совершенные умышленно, к наказанию виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно п. «е.1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Основание для увольнения с военной службы ФИО1 не оспаривал.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С таким военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Командир <данные изъяты> представил административного истца к досрочному увольнению с военной службы по вышеприведённому основанию и направил командующему войсками Южного военного округа соответствующее представление от 1 ноября 2017 г., в котором указал календарную выслугу лет – 14 лет 2 месяца и льготную – 19 лет и 9 месяцев, в том числе, что данный военнослужащий подлежит направлению на воинский учёт в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск.

Кроме того, командир указанной воинской части к вышеприведенному представлению приложил лист беседы от 30 октября 2017 г., в котором указано, что ФИО1 подлежит направлению на воинский учёт в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск, акт отказа от подписи в листе беседы, документы послужившие основанием для представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2017 г. № 254 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п. «е.1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Суд исходит из того, что военнослужащий по указанному основанию подлежит увольнению с военной службы, в связи с чем действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, суд признает основанными на законе.

Представитель административного истца ФИО2 представил суду расчёт выслуги лет ФИО1 на пенсию, произведённый перед исключением данного военнослужащего из списков личного состава войсковой части 63354, где подсчитана календарная выслуга – 14 лет 11 месяцев 16 дней, льготная: один месяц за полтора – 6 лет 10 месяцев 23 дня, льготная: один месяц за три – 1 год 4 месяца 16 дней, а также подсчитана общая выслуга – 23 года 2 месяца 25 дней.

Составление листа беседы относится к факультативным требованиям при досрочном увольнении военнослужащих по дискредитирующим основаниям и довод административного истца, что с ним перед увольнением не проведена индивидуальная беседа, опровергается представленными суду копиями листа беседы от 30 октября 2017 г. и акта отказа от подписи в листе беседы.

ФИО1 до настоящего времени не исключен из списков воинской части и имеет право уточнить данные об избранном им месте жительства после увольнения с военной службы, сообщив об этом командованию <данные изъяты>, которое обязано направить личное дело уволенного военнослужащего в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учёт и назначения пенсии по выслуге лет.

Суд не находит достаточных оснований для признания незаконным приказа административного ответчика об увольнении ФИО1 с военной службы, лишь на том основании, что административному истцу не было объявлено об исчисленной выслуге и он не смог внести свои возражения по исчислению выслуги лет, поскольку на момент вынесения решения суда заявитель не исключен из списков личного состава воинской части и окончательный подсчет выслуги лет ему будет произведен на момент его исключения, будучи не согласным с её исчислением он может обратиться в суд и оспорить её.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что командующий войсками Южного военного округа на законных основаниях издал приказ от 22 ноября 2017 г. № 254 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий