Решение № 2-681/2025 2-681/2025(2-7370/2024;)~М-5796/2024 2-7370/2024 М-5796/2024 от 12 января 2026 г. по делу № 2-681/2025

КОПИЯ

86RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и общество с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс», УМВД России по г.Нижневартовску, о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного проведенного восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 и ФИО1 в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, <дата> в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «КедрСервисПлюс», <дата> истцом передано транспортное средство в указанное СТОА. <дата> транспортное средство возвращено истцу в отремонтированном виде, при осмотре транспортного средства выявлены недостатки некачественно проведенных ремонтных работ, которые были указаны в акте приема-передачи автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> выявлены следующие недостатки: бампер передний – бывшая употреблении деталь, блок-фара правая - бывшая употреблении деталь, крыло переднее правое - бывшая употреблении деталь, дверь передняя правая - бывшая употреблении деталь, следы коррозии, дефекты ЛКП. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости недостатков восстановительного ремонта, на которую <дата> поступил ответ о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для устранения недостатков восстановительного ремонта. <дата> истец передала транспортное средство на устранение недостатков, <дата> при возврате транспортного средства устранены недостатки передней правой двери, иные недостатки не устранены. <дата> истец повторно обратилась с досудебной претензией к ответчику, в удовлетворении которой <дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 199 078 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, с указанным решением истец не согласен. Полагает, что ответчик должен возместить стоимость устранения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 171 рубль. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 159 782 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования – 12 000 рублей, за оплату по разбору (сбору) автомобиля при проведении экспертного исследования – 8 000 рублей и 14 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства ответчика, с учетом решения финансового уполномоченного, исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Лада <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 60), Лада <данные изъяты> – ФИО2 (том 1 л.д. 60)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако, из указанного определения, схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2 (том 1 л.д. 53-58).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 и ФИО1 в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КедрСервисПлюс» (том 1 л.д. 104, 108-109).

АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «КедрСервисПлюс» в размере 363 709 рублей (том 1 л.д. 77, 78-80).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что истец забрала отремонтированный автомобиль, указывая на наличие недостатков ремонта: покрытие ЛКП 180 микр. при норме 80-110, отличаются фары, резина разной модели (том 3 л.д. 49, 50).

<дата> по завершению ремонта на указанной СТОА, в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с уведомлением об осмотре о проведении независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС, по результатам которого специалист экспертной организации подтвердил и зафиксировал в акте осмотре наличие недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, <дата> истцу выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (том 3 л.д. 50-56).

<дата> истец передал автомобиль для устранения недостатков ООО «КедрСервисПлюс» (том 1 л.д. 96), в акте выполненных работ от <дата> истец отразила, что ранее выявленные недостатки не устранены (том 1 л.д. 94,95, том 3 л.д. 58-60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 199 708 рублей (том 1 л.д. 220-233). Из указанного решения следует, что финансовая организация обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средств с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-24-43757/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виду убытков без учета износа составляет 199 708 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - постановление Пленума №).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума №).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных материалов дела следует, что при проведении ремонта спорного транспортного средства использованы бывшие в употреблении детали, что в соответствии с вышеназванными нормами является недопустимым. При том, что соответствующее соглашение между страховщиком, СТОА и истцом не достигнуто, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (том 1 л.д. 11-27).

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от <дата> №, в соответствии с которым установлено, что проведенный восстановительный ремонт на СТОА ООО «КедрСервисПлюс» транспортного средства Infiniti EX25 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в результате получения механических повреждений в ДТП от <дата>, зафиксированных в актах осмотра от <дата> не соответствуют требованиям действиях нормативных актов (Положение Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а именно при восстановительном ремонте должны использовать оригинальные новые детали (без использования бывших в употреблении деталей (агрегатов, узлов) и их аналогов). Стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 государственный регистрационный знак Х717ТК86без учета эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП <дата> составит 235 600 рублей; с учетом износа – 133 800 рублей (том 2 л.д. 199-206).

Из заключения дополнительной экспертизы от <дата> №, назначенной определением суда от <дата> следует, что средняя рыночная стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа и с учетом условия и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) по состоянию на дату проведения ремонта – <дата> составит 296 400 рублей, с учетом износа – 188 200 рублей (том 3 л.д. 16-22).

Определением суда от <дата>, поскольку при ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков, экспертом сделан вывод о необходимости замены поврежденных деталей, за исключением двери передней правой, указывая на возможность ремонта установленной на автомобиле истца бывшей в употреблении детали, при этом как в ходе осмотра автомобиля от <дата>, а также при проведении исследования ООО «Страховой эксперт» по заказу АНО «СОДФУ» - <дата>, установлена необходимость замены двери передней правой, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №-П ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части замены двери передней правой, на дату проведения ремонта – <дата> без учета износа составит 198 887 рублей, с учетом износа – 123 890 рублей (том 3 л.д. 87- 97).

Довод ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз, суд отклоняет, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части не касающейся ремонта двери передней правой), экспертизы проведены компетентными специалистами, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что из материалов дела следует, что СТОА в нарушение вышеизложенных норм произвело замену двери передней правой на бывшую в употреблении деталь, суд полагает, что вывод ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности её ремонта является необоснованным, и принимает для расчета стоимость новой детали, указанной в экспертизе ООО «Сибирь-Финанс».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно. При этом ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 288 679 рублей, исходя из следующего расчета: 488 387 (296 400 – 6 900 (3600+600+1650+1050 /расходы на ремонт двери/ + 198 887 /стоимость новой двери с установкой/ - 199 708 /выплаченные ответчиком по решению финансового уполномоченного/.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 159 782 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 79 891 рубль (159 782 х 50 %).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, 8 000 рублей и 14 300 рублей за разборку и сборку транспортного средства при проведении экспертизы, несение которых расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 300 (12 000 + 8 000 + 14 300).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 793 рубля (3 000+5 793).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 159 782 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 79 891 рубль, в счет возмещения судебных расходов 34 300 рублей, всего взыскать 283 973 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева