Апелляционное определение № 33-6234/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6234/2026

УИД: 51RS0003-01-2023-001862-78

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании таких расходов по гражданскому делу № 2-1072/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 1222 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 апреля 2023 г. до возврата денежных средств в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказать.

02 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 742 руб. 14 коп. (л.д. 221-222).

Обжалуемым определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок и взыскать расходы на представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем не имеется оснований для возмещения судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными. При этом уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что решение вступило в законную силу 14 января 2025 г., трехмесячный срок истекал 14 апреля 2025 года, а с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась только 02 июля 2025 г.

Доводы заявителя о том, что истец не была уведомлена о состоявшемся апелляционном определении, не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возвращении дела в суд первой инстанции, обоснованно не признаны судом первой инстанции правовым основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не исключали возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, информация о рассмотрении дела судом первой инстанции была размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда 14 января 2025 г., как и возращение дела в суд первой инстанции 03 апреля 2025 г., до истечения трехмесячного срока для направления заявления о взыскании судебных расходов, при этом оснований полагать, что именно указанное обстоятельство препятствовало ранее заявить о возмещении расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационном суде общей юрисдикции дело не рассматривалось.

Заявление о получении исполнительного листа направлено истцом в суд первой инстанции 17 апреля 2025 г. через систему ГАС «Правосудие».

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта.

Вместе с тем, обращаясь с таким заявлением по прошествии более 2 месяцев после истечения срока, заявитель не привела уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Более того, составление представителем лишь 24 июня 2025 г. акта приемки оказанных услуг, по смыслу закона, не может рассматриваться как уважительная причина восстановления пропущенного срока для подачи заявлении о возмещении судебных расходов.

Иных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, связанных с личностью заявителя либо основанных на объективно существующих обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: