Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-4627/2016;)~М-4025/2016 2-4627/2016 М-4025/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-244 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

взыскании с ФИО2 суммы займа - 3 000 000 руб.,

взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами - 600 000 руб.,

обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 заложенный автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 заложенный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4Q1CN106390, двигатель CDN 250523, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за фактическое пользование денежными средствами из расчета 3 % от суммы займа за один месяц пользования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга и выплате процентов между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к указанному договору займа срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Истец снизил проценты до 1 % от суммы займа за месяц пользования денежными средствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 85). Новые собственники автомобилей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец каких-либо требований к ним в ходе рассмотрения дела не заявил.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку заложенные автомобили залогодателями ФИО3 и ФИО4 были проданы, то он – истец – хочет, чтобы залогодатели отвечали вместе с заемщиком солидарно.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал, пояснил, что до конца 2014 года истцу выплачивались обусловленные договором проценты, но это письменно не оформлялось. Принадлежавший его – ответчика - бывшей жене ФИО4 автомобиль <данные изъяты> был выведен из залога за 2 месяца до продажи, поэтому оба экземпляра договора залога находятся у ФИО4 Вместо этого автомобиля договорились оформить в залог оборудование для изготовления металлоконструкций, но истец отказался. Аналогично и с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор залога она, наверное, подписывала, но хранился он у сына ФИО2 Автомобиль она продала, чтобы не платить за 2 места на стоянке, так как у нее есть еще один автомобиль Тойота. Перед продажей спрашивала у сына, решил ли он вопрос с залогом, на что он ответил, что вопрос решен.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не заявила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ранее представил отзыв (л.д. 122-123), в котором указано, что ФИО5 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб., которые были полностью уплачены продавцу ФИО3 Ее право собственности было подтверждено оригиналом ПТС № №. Этот документ после подписания договора был передан ФИО5 Согласно п. 3 договора купли-продажи и со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоял. То есть, продавец ФИО3 скрыла от покупателя информацию о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продаваемого ею автомобиля. Либо договор залога появился позднее. Информации в общедоступных базах данных о том, что автомобиль обременен залогом третьих лиц, не имелось. ПТС отметок об этом не содержал. ФИО5 после приобретения автомобиля зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил свидетельство о государственной регистрации 6629 011420, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. С момента приобретения ФИО5 лично эксплуатирует автомобиль. О факте обременения автомобиля ФИО5 стало известно в 2017 году после привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица. Поскольку ФИО5 приобрел автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать об обременении автомобиля, то право залога прекращено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил отзыв (л.д. 113-114), в котором указано, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 у ФИО4 в марте 2015 года по договору купли-продажи. Автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Залог в отношении этого автомобиля прекращен, так как автомобиль был приобретен по возмездной сделке, на момент приобретения ФИО6 не знал и не мог знать об обременении. Об этом свидетельствует отсутствие информации о залоге в ГИБДД по городу Первоуральск на момент перерегистрации собственника. В противном случае в перерегистрации было бы отказано. Кроме того, на момент покупки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО4, автомобиль не значился. ФИО6 данное обстоятельство проверялось. Доказательств направления истцом уведомления о залоге транспортного средства и его регистрации в реестре уведомлений о залоге не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить эту информацию общедоступным способом, также нет. То есть, истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Представитель третьего лица адвокат Носиков А.В., действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 128), возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в отзыве ФИО6

По ходатайству третьего лица ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <адрес> Фонд поддержки малого предпринимательства (л.д. 108) по тем основаниям, что приобретенный ФИО5 автомобиль <данные изъяты> предоставлен в залог Фонду по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-112).

Представитель третьего лица <адрес> Фонда поддержки малого предпринимательства в суд не явился, представлен отзыв за подписью директора (л.д. 155). В отзыве указано, что Фонд является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога, заключенного с собственником ФИО5 и возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль. На момент принятия транспортного средства в залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты этот автомобиль не значился. На данный момент единственным залогодержателем является Фонд.

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), по которому ФИО2 должен был получить в долг от ФИО1 денежную сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % от суммы займа за месяц пользования займом. Также представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств (л.д. 144).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), предусматривающее другой срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа 3 000 000 руб. не возвращена займодавцу, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Договором займа предусмотрена плата за пользование заемными средствами (п. 1.2). Расчет задолженности по процентам приведен истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (п. 3.2).

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

При этом истец снизил сумму всех процентов до 600 000 руб.

Иск в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства удовлетворению не подлежит по доводам, приведенным третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО5 и ФИО6 приобрели автомобили по возмездным сделкам после ДД.ММ.ГГГГ. На день приобретения арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Истец не отрицает, что не обращался к нотариусу для регистрации уведомления о залоге автомобилей, поэтому в реестре уведомлений о залоге эти автомобили не значились.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО5 и ФИО6 проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок по приобретению автомобилей. При этом они не располагали и не могли располагать данными о залоге автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины из удовлетворенной части иска составит 26 200 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Данные расходы подтверждаются чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26 200 руб.; всего взыскать 3 626 200 руб.

В остальной сумме иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.А. Опалева