Апелляционное определение № 22-1039/2025 22-22/2026 от 10 марта 2026 г.

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11.03.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего ...23

судей – Караевой З.В., ...14,

при секретаре судебного заседания ...5,

с участием:

прокурора ...6,

осужденного ...1,

защитников ...7 и ...8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... ... от ..., по которому

Думава ...24, родившийся ..., ранее судимый по приговору ... районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет наказания, возложено обязательство пройти лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи ...14, выступления стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, не усмотревшего оснований отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как постановленный с неправильным применением УК РФ и с существенными нарушениями УПК РФ, переквалифицировать его действия по эпизодам от ... на ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить по ним назначенное наказание, а по эпизодам от ... оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что при надлежащем учете смягчающих обстоятельств следовало применить положения ст. 64 УК РФ, одновременно обращает внимание на нарушение требований ст. 72 УК РФ при зачете наказания. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные при досмотре, он хранил для личного потребления, иное материалами дела не подтверждается. Выражает несогласие с осуждением его по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств массой 0,96 г и 0,99 г, в связи с тем, что процессуальные действия по изъятию его сотового телефона проведены с грубыми нарушениями требований закона, и с момента выявления преступления, с ..., он был лишен свободы передвижения, поэтому не мог оборудовать соответствующие тайники-закладки. Обосновывает свои доводы ссылками на обстоятельства дела, положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ... ...9, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не соответствует.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 покушался на сбыт наркотических средств ...), обнаруженных и изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ... при личном досмотре массой 2,38 г, в трех тайниках-закладках, оборудованных по ..., массой 0,76 г, 0,82 г, 0,80 г, а также ... при обследовании участков местности по ... массой 0,96 г и ... массой 0,99 г.

В обоснование виновности ФИО1 по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств массой 0,96 г и 0,99 г в приговоре приведены оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы обследования участков местности от ... (т. 2, л.д. 132-133, 151-152). Проверяя и оценивая их по правилам ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции не учел, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились старшим оперуполномоченным УКОН МВД по ... Свидетель №9 по поручению следователя, данному в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, при том, что ранее, ..., он был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу как должностное лицо, участвовавшее ... в выявлении противоправной деятельности ФИО1 (т. 1, л.д. 226-229).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ... ...-О, от ... ...-О, п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет право следователя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении и не содержит каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в силу положения п. 1 ч. 1 которой лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Данный запрет распространяется и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения – предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения – к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить, имелась ли возможность дальнейшего участия как представителя органа дознания в производстве по делу оперуполномоченного Свидетель №9, допрошенного до выполнения поручения следователя в качестве свидетеля, и оценить составленные им протоколы обследования участков местности от ... с учетом требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ на предмет недопустимости таковых.

Не соблюдены судом первой инстанции и требования чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ при обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании и не нашедшими отражения в протоколе, а именно: протоколами допросов свидетелей Свидетель №9 от ... (т. 1, л.д. 226-229), от ... (т. 2, л.д. 238-240) и Свидетель №8 от ... (т. 2, л.д. 245-247).

Кроме того, нарушено конституционное право осужденного на защиту, порядок реализации которого определяется уголовно-процессуальным законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Конституция РФ (ст. 48) и УПК РФ (чч. 1 и 7 ст. 49) закрепляют право каждого на пользование услугами адвоката, деятельность которого направлена на опровержение обвинения, на поиск оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств. При этом в соответствии с положениями подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ... (аудиопротоколирование отсутствует) ФИО1 в ходе допроса в порядке ст. 275 УПК РФ показал, что обнаруженные при нем метадон (фенадон, долофин) хранил для личного потребления, в остальной части обвинение в покушении на сбыт наркотических средств не признал, в связи с отказом от дачи других показаний был оглашен протокол его допроса от ... (т. 1, л.д. 190-194), аналогичного содержания.

Между тем ... в прениях сторон (аудиопротоколирование отсутствует) адвокат ...10, указал, что ФИО1 частично признал свою вину и показал, что тайники-закладки он оборудовал с целью сбыта. Защитник счел указанные показания объективными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, и оспаривал предложенную государственным обвинителем квалификацию как единого продолжаемого преступления лишь в части исключения из общего объема наркотических средств трех свертков с метадоном (фенадоном, долофином) общей массой 2,38 г, которые, по утверждению защитника, ФИО1 хранил для личного потребления. Защитник ...11 поддержал мнение адвоката ...10

После высказанного ФИО1 в прениях сторон согласия с позицией адвокатов, явно противоречащей показаниям их подзащитного, то есть фактического заявления о новых обстоятельствах, ранее им опровергаемых, имеющих значение для уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение процедуры, предусмотренной в таких случаях ст. 294 УПК РФ, судебное следствие не возобновил, возникшие противоречия не устранил и не убедился, что ФИО1 осознает суть избранного адвокатами способа защиты.

То обстоятельство, что на стадии апелляционного разбирательства сторона защиты согласованно просила квалифицировать действия ФИО1 по двум составам – ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тем самым частично согласилась с признанием осужденного виновным в покушении на сбыт наркотических средств, не влияет на оценку процессуальных действий суда первой инстанции как ненадлежащих, не обеспечивших возможность всесторонней реализации права на защиту, поскольку определяет отношение к предъявленному обвинению, сформированное уже после вынесения приговора.

Также не приведено судом первой инстанции правового обоснования при возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании. Применительно к требованиям ст. 72.1 УК РФ и с учетом вида назначенного наказания такое решение вызывает обоснованные сомнения.

Допущенные нарушения относятся к числу существенных, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку связаны с несоблюдением фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ввиду отсутствия данных, дискредитирующих стадию подготовки к судебному заседанию. В силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты, которые могут быть предметом последующей судебной проверки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения интересов правосудия и беспрепятственного производства по делу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ... включительно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда ... ... от ... в отношении Думавы ...25 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд ... ... со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ... включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи