Решение № 2А-726/2020 2А-726/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-726/2020

Дело № 2а-726/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001229-32


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 17 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей запросить у взыскателя исполнительный документ, возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 13 января 2020 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2516/2019 от 30 января 2019 года, выданного судебным участком № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области о взыскании задолженности в размере 4302 рубля 21 копейка с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 03 октября 2020 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав-исполнитель не приняла всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 17 ноября 2020 года производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

С учетом частичного прекращения производства по делу административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не прибыл. При предъявлении административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

В обоснование возражений указала, что 13 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 4302 рубля 21 копейка в пользу административного истца. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС и др. с целью получения информации об имущественном положении должника.

На основании информации о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем 23 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ГИБДД, согласно которой, объектов недвижимости и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель осуществляла неоднократные выходы по адресу регистрации должника.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не имелось, так как сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 10000 рублей.

Полагает, что бездействия с ее стороны не имелось, поскольку ей были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 30 января 2019 года № 2-2516/2019, выданного судебным участком № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4302 рубля 21 копейка с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 29-31).

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что 13 января 2020 года, 27 января 2020 года, 23 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об объектах недвижимости принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд России, кредитные учреждения об имуществе и доходах должника; операторам связи о предоставлении сведений о номерах телефонов должника.

Согласно ответам, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя, должник счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, кроме ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-БАНК» не имеет, собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является (л.д. 43-48).

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, находящееся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д.35-36).

03 марта 2020 года, для проверки имущественного положения и наложения ареста в счет погашения долга взыскателю судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., однако получить доступ в жилое помещение не удалось по причине отсутствия должника (л.д. 37).

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, находящееся на счете в ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 38-39).

23 июня 2020 года при повторном выходе по месту жительства должника ФИО3, квартира была закрыта. Со слов соседей ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, живет на случайные заработки, около двух лет назад был освобожден из мест лишения свободы. Живет один, не женат, детей нет. В квартире ценного имущества нет (л.д. 42).

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО2 от 14 октября 2020 года вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, у взыскателя запрошен исполнительный документ.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд России, кредитные учреждения об имуществе и доходах должника.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Так судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и на них получены ответы. Также судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-БАНК».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю предпринимать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Требование о признании незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителяне конкретизировано и носит общий характер, каких-либо доводов, в связи с чемсуддолжен признать исполнение решениясуданенадлежащим, учитывая совершение судебнымприставом-исполнителемпоследовательной совокупности исполнительных действий, не приведено.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, являются необоснованными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течении двухмесячного срока, установленного законом была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.

Разрешая данные требования, суд исходит также из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чего в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом не установлено нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных административными ответчиками, в рамках исполнительного производства ...-ИП, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов