Апелляционное определение № 33А-5898/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5898/2026 (судья Худик А.А.)

УИД 24RS0048-01-2024-002376-43

3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 03.04.2024).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

14.12.2023 г. осужденный ФИО1 этапирован из ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в специальном автомобиле.

При приёме в ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю у ФИО1 при себе имелись личные вещи 268 предметов, в том числе: учебная литература, кодексы, книги – 61 шт., документы по уголовному судопроизводству в мешках – 13 шт., иные личные вещи. ФИО1 было предложено погрузить личные вещи в специальный автомобиль, но он ответил отказом. Личные вещи ФИО1 погрузили сотрудники ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Осуждённый был доставлен в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где также отказался выгружать личные вещи. Вещи ФИО1 были выгружены силами караула ФКУ УК ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, но сами вещи истцу не отдали.

ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выраженные:

в непредоставлении информации о перемещении его личных вещей;

в предъявлении ему требований о погрузке (выгрузке) его личных вещей и документов.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2024 решение Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре приведенного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решения Советского районного суда города Красноярска от 15.05.2024 и последующие акты были изучены при принятии Определения Конституционного суда РФ от 27.02.2025 №309-О. Конституционность примененных в деле федеральных законов исключает обоснованность судебных актов, принятых по делу. ФИО1 просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.07.2025 частная жалоба оставлена без движения. Заявителю установлен срок до 26.08.2025 для устранения недостатков, указанных в определении, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2025, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2025 определение Советского районного суда города Красноярска от 30.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Срок для устранения недостатков по частной жалобе на определение от 29.07.2025 продлен до 05.11.2025.

Определением суда от 26.11.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2025 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю, поскольку ФИО1 недостатки, указанные в определении, не выполнил, с заявлением о продлении процессуальных сроков не обратился.

20.01.2026 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре и отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 в связи с принятием Определения Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2893-О.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 23.01.2026, поскольку суд произвольно изучил поданное им заявление от 15.01.2026 об отмене определения суда от 30.06.2025 в связи с Определением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2893-О, неверно применил нормы процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ст. 348 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 349 КАС РФ, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в своем заявлении от 15 января 2026г. ссылаясь на положения ст. 345 КАС РФ, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2025.

Однако вопрос о соответствии поступившего от ФИО1 заявления о пересмотре определения от 30.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям ст. 347 КАС РФ судьей не разрешался, судебное заседание по рассмотрению заявления не назначалось и не проводилось, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Указанное заявление от 15 января 2026 года было расценено как частная жалоба на определение от 30.06.2025 и заявление возвращено ФИО1 в связи с истечением срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

о разъяснении судебного акта суда первой инстанции;

о возобновлении производства по административному делу после его приостановления;

разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;

разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае, когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);

при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного суда РФ, следует признать, что суд первой инстанции неверно определил характер, предмет обращения от 15 января 2026 года и неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену постановленного определения.

Само дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2026 года отменить. Административное дело с заявлением возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления от 15 января 2026 года о пересмотре определения от 30 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.