Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 (ордер № 148036 от 24.10.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 14.04.18 ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 допустила в отношении ФИО3 неприличное, непринятое в обществе высказывание, которое противоречило элементарным правилам поведения между людьми, являлось циничным и несомненно носило оскорбительный для потерпевшей характер. Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что изложенными выше неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред. ФИО3 переживала по факту незаконных действий ФИО1, из-за осознания того, что ФИО3 стала жертвой ФИО1, истец плохо спала и была тревожна значительную часть времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В рамках поданных в материалы дела письменных возражений на иск ответчик ФИО1 указала, что заявленные исковые требования не признает. ... около 14 часов 00 мин., исполняя свои обязанности в качестве сотрудника ПАО «ТГК-14» по проверке абонентов, ранее ограниченных в предоставлении услуги ГВС, ФИО1 посетила ..., расположенную по адресу: .... В ходе проверки был выявлен факт незаконного подключения ранее ограниченного ГВС. При попытке ФИО1 зафиксировать посредством мобильного телефона факт несанкционированного подключения, ФИО3, проживающая в квартире, стала нервничать, неадекватно себя вести, а именно: кричать на ФИО1, хватать и выталкивать из квартиры, угрожать. Затем ФИО3 схватила папку с документами и выбила из рук ФИО1 мобильный телефон, который, упав на пол лестничной площадки, разбился. При данных обстоятельствах у ФИО1 вырвалось нецензурное слово, при этом оскорбить ФИО3 ФИО1 не желала. Ответчик полагает, что своими действиями не причинила ни физических, ни нравственных страданий истцу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В рамках ранее проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования не признали, доводы письменных возражений на иск поддержали.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя П.Д.А., показания свидетелей Г.К.А., П.С.С., Х.С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений в рамках п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ... около 14.00 – 14.30 ФИО1, находясь по адресу: ..., в неприличной форме, т.е. в открыто циничной, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме, высказала в адрес ФИО3 оскорбительные выражения: отрицательно оценивая личность, в грубой форме назвала ФИО3 самкой семейства псовых, тем самым доставив ФИО3 глубокие нравственные страдания, унизив её честь и достоинство.

По изложенным выше обстоятельствам действия ФИО1 были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Под административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, понимается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из преюдициального значения приведенного выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... Ингодинского судебного района ..., вступившего в законную силу ..., суд признает установленным, что ... ФИО1 в отношении ФИО3 совершила посредством высказывания в адрес истца ругательства в нецензурной форме действия, посягающие на честь и достоинство ФИО3, то есть причинила моральный вред.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не было причинено каких-либо нравственных страданий, отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является инспектором ПАО «ТГК-14».

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1, в том числе, входит составление актов по ограничению, монтажу, по проверке ранее ограниченных квартир и самовольному подключению (п. 2.4 должностной инструкции).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что посещение ФИО1 квартиры № 150 по ул. Промышленной, д. 56 в г.Чите, в которой проживает ФИО3, было связано с исполнением ФИО1 указанных выше должностных обязанностей.

Как следует, из акта от 04.10.17 ФИО3 присутствовала в качестве потребителя при введении по адресу: <...> ограничения горячего водоснабжения путем установления сотрудниками ПАО «ТГК-14» заглушек, в связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы истца в части того, что она не могла понять суть визита ФИО1, в связи с чем настаивала на том, чтобы ответчик покинула квартиру.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4 следует, что инспектору ПАО «ТГК-14» ФИО1 проживающие в квартире ФИО3 и ФИО4 препятствовали в проведении проверки в квартире, преграждали доступ в помещения туалета и ванной, требовали того, чтобы ФИО1 покинула квартиру. При этом ФИО3 допускала со своей стороны касание инспектора руками, перемещение документов должностного лица за пределы жилого помещения.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что на лестничной площадке перед входом в квартиру ФИО1 и ФИО3, сцепившись руками, толкали друг друга, высказывая взаимные требования: «Отпусти», характер общения ФИО1 и ФИО3 явно свидетельствовал о наличии между ними конфликта.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 в адрес ФИО3 нецензурные высказывания были вызваны настроенным на конфликт поведением самой ФИО3 по отношению к ФИО1

Свидетель Г.К.А. при допросе пояснила, что после произошедшего с ФИО1 конфликта ФИО3 до вечера была эмоционально взвинчена, плакала.

Иных доказательств в подтверждение перенесенных нравственных страданий ФИО3 в ходе рассмотрения не представила, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств было разъяснено истцу в рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом суд полагает, что засвидетельствованные ФИО4 эмоциональная взвинченность ФИО3 и слезы являлись следствием не только услышанных от ФИО1 оскорблений в свой адрес, но и самим произошедшим конфликтом, активное участие в развитии и усугублении которого принимала непосредственно сама истец.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, равным 1500 руб., тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ФИО3 с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., всего взыскать 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1149/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.