Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019

16RS0011-01-2019-000653-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Р. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

С.А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» на срок 36 месяцев, страховая премия по которому составила 92 004 рубля 61 копейка.

истец досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 74 107 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель истца - В.Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Суд считает, что по условиям заключенного сторонами договора страхования предусмотренная им страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием пункта 3 полиса страхования, из которого следует, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 697 004 рублей 61 копейка; начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Таким образом, возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 697 004 рубля 61 копейка для приобретения автомобиля марки Форд Куга сроком на 60 месяцев под 14.693%.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был также заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Согласно условиям договора страхования, страховая премия ООО СК «ВТБ-Страхование» определена сторонами в размере 92 004 рубля 61 копейка. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу страховщика в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что истец произвел досрочное погашение кредитной задолженности перед ПАО "ВТБ Банк" по кредитному договору от .

С.А.Р. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период.

Судом установлено, что сумма страховой премии составляет 92 004.61 руб., срок действия договора страхования с по , период, когда действовало страхование с по (355 дней), продолжительность календарного года признается равной 365 дням. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 74 098 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 1 000 руб.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 37 549 рублей.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции (2), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, считает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 722 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) в пользу С.А.Р. ( года рождения, родившегося в , зарегистрирован в ) денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 74 098 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 549 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 722 рубля 94 копейки.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.