Решение № 12-80/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020
Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 29 октября 2020 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области Крейчик С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09.09.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО «Вираж» Майорова Ф. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Вираж» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании заместитель директора ООО «Вираж» ФИО1 не согласился с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Вираж» ФИО1 составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за совершенное нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании автомобильной дороги «Семенов-Хахалы-Феофаниха» в Семеновском городском округе Нижегородской области, а именно в отсутствие надлежащей организации дорожной деятельности, своевременного выставления дорожных знаков 1.16 «Не ровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» перед участками дороги, имеющих повреждения покрытия затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью в случае превышения показателей ровности покрытия, в нарушение п.5.2.18 и п.5.4.22 ГОСТ 52289-2019 года.

23 июля 2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Вираж» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы обстоятельства данного дела, не дана надлежащая оценка доказательств в полном объеме.

Таким образом, требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение имеется у вышестоящей инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя директора ООО «Вираж» ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03 июля 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 03 октября 2020 года, у суда апелляционной инстанции при установлении нарушений, допущенных нижестоящей инстанцией при его рассмотрении, правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела Семеновским районным судом Нижегородской области срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09.09.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО «Вираж» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.Н. Комяк