Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело №2-2463/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата-. произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда СХ 5» г/н № и «Шевроле Ланос» г/н №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Ланос» ФИО1, нарушившего п. 2.3.2 и п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована у истца по полису ОСАГО ССС № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, ООО «ЦДУ-Подмосковье» было выплачено страховое возмещение в размере 111 508, 94 руб. На основании ст. 14 закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в случае если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в возмещение ущерба в размере 111 508, 94 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- около 23.21ч. на 2 км. ... произошло столкновение автомобилей «Мазда СХ5» г/н № под управлением ФИО2 и «Шевроле Ланос» г/н № под управлением ФИО1

Согласно представленной справки о ДТП установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства « Мазда» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле» была застрахована в АО «ЖАСО».

Платежным поручением № от -Дата- АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля « Мазда» страховое возмещение в размере 111 508,94 руб.

АО «ЖАСО» перечислило сумму в размере 111 508,94 руб. в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением от -Дата-

-Дата-. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав ( требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права( требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам ( требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Таким образом, обстоятельство, при котором допускается регрессное требование, судом установлено. Установление данного обстоятельства является достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 111 508, 94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 111 508, 94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины 3430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.