Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что 31 августа 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 18 этаже в 3 секции, общей площадью 46,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена ими в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи им до настоящего времени не передана, по состоянию на 18 июня 2018 г. просрочка составляет 168 дней. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 02.01.2018 г. по 18.06.2018 г. – 243 845,22 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы за услуги представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (ранее – ФИО3), ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Ф, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам однокомнатную квартиру площадью 46,30 кв.м., расположенную на 18 этаже в 3-1 секции (л.д. 12-27).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 01 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истицам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 02 января 2018 г. по 18 июня 2018 г. составила 168 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> 150 х 168 дней/.

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 30-35), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 января 2018 г. по 18 июня 2018 г. - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 125 000 руб.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 июня 2018 г.