Решение № 2А-323/2017 2А-323/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-323/2017

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

8 сентября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В. при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО2 оспаривающего отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ПК) в согласовании проекта приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 по оплате командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, проходящий военную службу в войсковой части 11111, был направлен вышестоящим командованием в служебную командировку в войсковую часть 11111, по возвращении из которой представил в ФКУ УФО МО РФ по ПК авансовый отчет с оправдательными документами и проектом приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 для возмещения ему расходов, произведенных в период служебной командировки, но получил отказ.

Полагая, что действия административного ответчика нарушают его права, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по несогласованию проекта приказа должностного лица 1 войсковой части 11111, авансового отчета и отказом в возмещении командировочных расходов, и взыскать с указанного учреждения командировочные расходы в размере 33846 рублей.

Заинтересованное лицо должностное лицо 1 войсковой части 11111, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании, ФИО2 на требованиях настаивал и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против требований административного истца, считая их необоснованными, так как командировка ФИО2 не была включена в план служебных командировок войсковой части 11111 как до убытия сержанта в командировку, так и по его возращении из неё.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доводы административного истца и представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из командировочного удостоверения Рябенко видно, что он на основании телеграммы 11А ВВС и ПВО от 00.00.00 № 18/256 и приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 42 командирован с 00.00.00 по 00.00.00 в войсковую часть 11111.

Из авансового отчета ФИО2 следует, что он отчитался за израсходованные в служебной командировке денежные средства на общую сумму 33846 рублей с приложением подтверждающих документов, при этом аванс на командировочные расходы ему не выдавался.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Пунктом 9 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что расходы связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы).

Согласно Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 служебные командировки военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Приведенные вышеназванные нормативные документы не содержат запрета оплачивать служебную командировку военнослужащему, в случае его направления в таковую вопреки утвержденного плана командировок. В связи с чем суд считает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представителя административного ответчика об отсутствии ФИО2 в плане служебных командировок воинской части, то суд считает, что по смыслу распоряжения командования 11 А ВВС и ПВО, обязанность по включению административного истца в план служебных командировок лежала на том должностном лице, которое направляло его в командировку, т.е. должностном лице 1 войсковой части 11111, однако, невыполнение должностными лицами своих должностных обязанностей не может служить основанием для нарушения прав административного истца, в связи с чем расходы ФИО2 подлежат возмещению за счет средств административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признает действия административного ответчика, связанные с отказом в согласовании проекта приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 о выплате командировочных расходов незаконными, и считает необходимым возложить на ФКУ УФО МО РФ по ПК обязанность по выплате административному истцу денежных средств, затраченных при нахождении в служебной командировке, в размере 33846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» связанных с отказом в согласовании проекта приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 по оплате командировочных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом согласовать проект приказа по авансовому отчету ФИО2 и возмещению ему командировочных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 командировочные расходы в размере 33846 (тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей