Определение № 33-3057/2026 от 21 апреля 2026 г.

63RS0№-89

Ап.гр.дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в <адрес> суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.07.2023оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что для рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость аренды спорного жилого помещения, такая экспертиза не назначалась судом, а назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проведена по не зависящим от истца ФИО1 причинам. Кроме того, ФИО1 считает, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и справка данная ООО «Энерго».

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 представила заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, последствия отказа ей разъяснены и понятны о чем составлено соответствующее заявление.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по заявлению ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив заявление ФИО1 об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Аналогичное право в силу принципа диспозитивности гражданского процесса принадлежит заявителю при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку он является инициатором соответствующего производства и вправе распоряжаться принадлежащим ему процессуальным правом.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ ФИО1 от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявлен добровольно, о чём свидетельствует письменное заявление заявителя, поданное в судебном заседании, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять указанный отказ.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд с тем же требованием не допускается), заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по указанному заявлению подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

Судьи –