Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4530/2018;)~М-4708/2018 2-4530/2018 М-4708/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

63RS0039-01-2018-005939-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску ООО «КонМет-14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонМет-14» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО "КонМет-14" были перечислены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 1 150 000 рублей. В назначение платежа указано: «частичный возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в 1 500 000 рублей. В назначении платежа «частичный возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 149 584, 04 рубля. В назначении платежа указано: "Оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 129 643, 83 рубля. В назначении платежа указано: "Оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Денежные средства перечислялись главным бухгалтером организации - ФИО2, позднее уволенной. По результатам проверки деятельности данного сотрудника, были выявлены вышеуказанные платежи. Итого Ответчик получил неосновательного обогащения на сумму 2 929 228 рублей. Никакие договоры займов ООО «КонМет-14» с ФИО1 не заключались, денежные средства ей, как займодавцем на счет Истца не поступали и не перечислялись. В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОООО "КонМет-14" сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 2 929 228 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, сумму оплаченной госпошлины в размере 22 846 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КонМет-14» в лице директора ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1 300 000 рублей (л.д.48). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КонМет-14» от ФИО1 принято 1 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «КонМет-14» в лице директора ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) на сумму 1 500 000 рублей (л.д.47). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КонМет-14» от ФИО1 принято 1 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.119).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-14» осуществлен перевод денежной суммы ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, указанный в платежном поручении, как возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.8).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-14» осуществлен перевод денежной суммы ФИО1 в размере 149 584,04 рубля, указанный в платежном поручении, как проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.10).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-14» осуществлен перевод денежной суммы ФИО1 в размере 129 643,83 рубля, указанный в платежном поручении, как проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-14» осуществлен перевод денежной суммы ФИО1 в размере 1 150 000 рублей, указанный в платежном поручении, как частичный возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-14» в адрес ФИО1 за подписью представителя ООО «КонМет-14» ФИО3 направлено письменное требование о возврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 929 228 рублей (л.д.11-12), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что указанные договоры займы не заключались, денежные средства на счет и в кассу ООО «КонМет-14» не поступали и не перечислялись, договоры займа директором ФИО6 не подписывались.

На основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, подписи от имени ФИО6 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере ООО «КонМет-14» № от ДД.ММ.ГГГГ; приходном кассовом ордере ООО «КонМет-14» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере ООО «КонМет-14» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО6 ем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, денежные средства передавались ответчиком в кассу ООО "КонМет-14", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, на которых имеется печать ООО "КонМет-14", печать ООО "КонМет-14" доступна директору общества, главному бухгалтеру ФИО2, факт возврата займа с процентами с расчетного счета ООО "КонМет-14" ответчиком не оспаривается, договор займа передавался ответчику ФИО2, и ею выдавались приходно-кассовыми ордерами, по мнению ответчика, договор займа был подписан ФИО2 с ведома ФИО6, в момент подписи ответчиком договора займа подпись от имени ФИО6 уже имелась на договорах займа, сомнений у ответчика не возникло, т.к. у сторон были дружеские отношения, договоры займа с имеющимися подписями от имени ФИО6 ей были переданы ФИО2, денежные средства по договору займа мною передавались в наличной форме, приходно-кассовые ордера ответчику были выданы также ФИО2, после обращения истца в суд, ответчик позвонила в банк, ей сообщили, что в момент совершения операции по переводу денежных средств новому контрагенту, банк связывается с руководителем фирмы, и только после подтверждения им операции, банк осуществляет перевод.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, она работала в ООО «КонМет-14» в должности главного бухгалтера и по настоящее время не ознакомлена с приказом о своем увольнении. В настоящее время у нее с супругом идет бракоразводный процесс. В декабре супруг ФИО6 сообщил, что ФИО2 должна отказаться от почти всего имущества, в противном случае он ее друзей и контрагентов «засыпит» исками и уничтожит. ФИО6 было известно о перечислении денежных средств на счет ответчика, им лично было дано распоряжение о возврате займа, им лично произведен расчет процентов по договору, а также дано подтверждение в банке на осуществление операции путем смс, голосового сообщения. Ввиду того, что ФИО6 в обществе придерживается позиции не подписывать никаких документов, все поступаемые первичные документы от имени ФИО6 подписывала ФИО7. Вероятнее всего, что в спорных договорах займа подпись от имени ФИО6 была поставлена ФИО7, которая являлась сотрудником ООО «КонМет-14».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у них с ФИО2 неприязненные отношения, в представленных договорах займа, приходно-кассовых ордерах подпись поставлена не ФИО7, от ФИО1 не вносились денежные средства в кассу ООО "КонМет-14", касса ООО "КонМет-14" и ООО «Универсал», сотрудником которого является ФИО7, находятся в одном помещении. Электронная подпись банка храниться у директора, но иногда по распоряжению директора бухгалтер может ею воспользоваться. В ООО «Универсал», ООО "КонМет-14" воспользоваться электронной подписью возможно только по распоряжению директора. ФИО2, поскольку она являлась супругой ФИО6, у них были доверительные отношения, и в офисе она сидела часто за компьютером. Теоретически ФИО1 могла приходить в офис, когда ФИО7 находилась на обеденном перерыве.

Согласно ответу АО «Кошелев-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№,213,214,215 от ДД.ММ.ГГГГ поступили для исполнения в Банк в электронном виде, защищенном электронной подписью (ЭП) с использованием Ключа ЭП, позволяющей идентифицировать владельца сертификата ключа проверки ЭП, каковым является руководитель ООО «КонМет-14» директор ФИО6 Электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным Клиентом и имеющим оттиск печати Клиента. Поступившие в банк платежные документы не вызывали сомнения в их подлинности, при этом были использованы корректные и действующие Ключи, что исключает необходимость получения дополнительного подтверждения Клиента о направлении платежей в Банк. Ответственность за несанкционированный доступ к Ключам ЭП несет его владелец. Иные, предоставленные ООО «КонМет-14» документы подтвердили наличие договорных отношений по предоставлению займов ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «КонМет-14» (л.д.116).

Суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на кассовую книгу, в которой не зафиксировано движение денежных средств по договорам займа (л.д.122-132), на выводы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-134) о том, что по данным предоставленной программы IC Предприятие за период 2018 г. не отражены операции по предоставлению займа от ФИО1, т.е. поступлений в кассу или на расчетный счет не установлено, в то же время отражены операции по перечислению денежных средств физическому лицу ФИО1 с расчетного счета организации в размере 1 150 000 руб. по договору в размере 1 500 000 руб. по договору бухгалтерскими проводками (л.д.133-134), поскольку не указание в кассовой книге сотрудниками организации на движение денежных средств не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, информация аудиторской фирмы не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия, квалификацию, образование сотрудников аудиторской фирмы на подготовку таких заключений. При этом в этом заключении указано, что при анализе операций по приходным кассовым ордерам установлено наличие следующих операций, помеченных на удаление: от ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № на сумму 1 300 000 рублей, получен займ в кассу организации от ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № на сумму 1 500 000 рублей, получен займ в кассу организации от ФИО1 Помеченные на удаление операции фактически не проведены в учете, причина отмены данных операций не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания денежной суммы в размере 2 929 228 руб. неосновательным обогащением, поскольку перевод спорной суммы на счет ответчика был произведен во исполнение условий действующих договоров займа, получение денежной суммы от ФИО1 подтверждены приходными кассовыми ордерами, возврат денежных сумм по договорам займа произведен с ведома и согласия директора ФИО6, что подтвердил в судебном заседании ФИО6, который пояснил, что его супруга попросила перевести деньги, и впоследствии обязалась их вернуть, в период перевода денежных средств между ним и его супругой были доверительные отношения, после того, как он попросил вернуть деньги, отношения между ними ухудшились, требований о признании недействительными либо незаключенными договоров займа истцом не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «КонМет-14» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в размере 22 846 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КонМет-14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина