Приговор № 1-42/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А.

адвоката Г, представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Минюста России по <адрес>

подсудимого И.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего там же по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

И.. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут И. . совместно с будучи несовершеннолетним З. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), находясь на участке местности, расположенном на правой обочине автодороги <адрес> по ходу движения в <адрес> на расстоянии 76 метров в южном направлении от километрового столбика с отместкой «26», обнаружили разукомплектованный автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий К., после чего в ходе обоюдного разговора между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно узлов и агрегатов, находящихся в указанном автомобиле, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения обозначенного чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02-00 часов У. Н.Ю. находясь в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним З. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), находясь на участке местности, расположенном на правой обочине автодороги <адрес> по ходу движения в <адрес> на расстоянии 76 метров в южном направлении от километрового столбика с отместкой «26», прибыли к находящемуся там же разукомплектованному автомобилю марки <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему К., после чего, с целью достижения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, путем свободного доступа демонтировали с кузова указанного автомобиля и <данные изъяты> похитили следующее имущество: из салона кузова автомобиля И.. демонтировал контроллер бортового компьютера «BOSCH» модели №, стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, а несовершеннолетний З. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), с задней части кузова автомобиля демонтировал два задних фонаря подсветки номера, стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 159 рублей, и из передней части кузова демонтировал звуковой сигнал типа «20.3721» стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, затем, с похищенным У. Н.Ю. и несовершеннолетний З. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, оставив в своем пользовании, тем самым причинили К. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в ноябре 2012 года он вместе со З. ехали из <адрес> и увидели на обочине разобранную машину. Вышли помочь, но людей там не оказалось. З. осматривал автомобиль спереди, а он с боку, увидел на полу автомобиля бортовой компьютер, взял его себе и положил в машину. Затем сел в автомобиль и разговаривал по телефону. З. в это время находился возле разобранного автомобиля. Затем З. попросил у него ключи и отвертку, для каких целей не знает. Он открыл ему багажник не выходя из автомобиля, что взял З. в разобранном автомобиле он не знает. Предварительно со З. о совершении кражи не договаривался. Впоследствии в опорном пункте он добровольно выдал похищенный им бортовой компьютер. Настаивает, что имела место быть кража, однако предварительного сговора между ним и З. не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в ноябре 2012 года, примерно в период времени с 00 часов до 02 часов, он вместе со З. на автомобиле его отца И. <данные изъяты> гос. номер № ехали по автодороге <адрес> из <адрес><адрес> края в с<адрес> А. . Когда они доехали до <адрес><адрес> края, то на развилке на с. <адрес> и <адрес> на обочине они заметили автомобиль «Приора» белого цвета. Когда они подъезжали к данному автомобилю то видели, как от него отъезжали два автомобиля. Когда они доехали до автомобиля «Приора» то увидели, что тот стоит без колес, и они решили остановиться, посмотреть, что произошло и оказать помощь, если кому понадобиться. Он остановил свой автомобиль, и они вышли из него. Он вместе с В. подошли до автомобиля «Приора» и увидели, что возле него никого нет. Так же они увидели, что у автомобиля «Приора» отсутствовали фары, колеса, в салоне автомобиля отсутствовали сидения, в передней панели отсутствовали спидометр и датчики. Салон автомобиля был полностью разобран, а багажное отделение так же было пустое. Что еще отсутствовало, у автомобиля он не помнит. Так же когда он с В. осматривали данный автомобиль, то ни о чем не разговаривали. В ходе осмотра автомобиля он, открыл двери автомобиля, и увидел, что на полу автомобиля «Приора» с пассажирской стороны, лежал бортовой компьютер с машины. Он, увидев данный бортовой компьютер, решил его забрать себе, с той целью, что возможно он ему пригодиться. Больше он ничего не брал. Когда он забирал бортовой компьютер, то В. осматривал автомобиль с другой стороны. О том, что он обнаружил и забрал бортовой компьютер он В. не говорил. Больше он ничего из автомобиля не брал. Когда он взял бортовой компьютер, то пошел к себе в машину, так как на улице было холодно. Когда он уходил в машину, то В. оставался еще возле автомобиля «Приора», что В. там делал, он не знает. Затем В. подошел к его машине и попросил отвертку и ключи. Какие ключи В. брал, он не знает, так как он нажал на кнопку открытия багажника в салоне автомобиля и В. сам из багажного отделения его автомобиля доставал все, что нужно, и пошел к автомобилю «Приора». Затем В. вернулся и бросил, на заднее сидение, какие то лампочки, что именно он не рассматривал, и В. ему не говорил. После этого они поехали домой. О том, что он взял бортовой компьютер с машины он не говорил. Когда они приехали в с. Г. то он отвез В. домой, при этом, когда В. выходил из машины, забрал предметы, которые снял с автомобиля «Приора». После этого он тоже поехал домой. Бортовой компьютер, который он забрал с автомобиля «Приора» хранил у себя в гараже. В последствии, выдал его сотрудникам полиции, после того как его вызвали в опорный пункт с. <адрес> и стали спрашивать на счет кражи из машины «Приора» в 2012 году, на что он сказал сотрудникам, что был там и что взял бортовой компьютер. Так же он собственноручно, без какого либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, вину признает в содеянном раскаивается.

По поводу оглашенных показаний И. суду пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, считает, что следователь возможно что-то неправильно записал. Поддерживает показания данные и на следствии и в суде, полагает, что никаких разногласий в его показаниях нет.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым И. его вина в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. суду сообщил, чтоу него в собственностиимеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион белого цвета, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своей женой Ю. выехал из <адрес> в с. <адрес>, где собирался с женой торговать одеялами и подушками, которые находились у них в салоне и багажнике автомобиля. На повороте на <адрес> напротив <адрес>, из-за сильного тумана, мороси и скользкой дороги, он не справился с управлением, его машину выкинуло на обочину и перевернуло. Он вместе с женой покинули автомобиль, боясь, что он взорвется, при этом не стали вынимать из нее документы, сотовый телефон, и товар. Незнакомые парни довезли его и жену в с. <адрес> к родственникам. Обратившись за эвакуатором к мужчине по имени Валерий, последний пояснил ему, что ночью, ехал из <адрес> по той же дороге, и видел его машину, но на ней уже не было одного колеса. Он очень удивился, так как когда они вечером уезжали оттуда, все было на месте. После этого, он с братом приехали на место ДТП и увидели, что с машины сняты все четыре колеса, все четыре фары, пропали все сиденья, запасное колесо, 4 акустические колонки вместе с деревянной полкой – 2 «Сони» двух-полосные, 2 «JVC» пяти-полосные, передняя съемная панель MP-3 плеера «JVC», отсутствовали все резиновые половики, боковые зеркала заднего вида с подогревом, зеркало заднего вида, пружины крышки багажника, повторители поворота, аккумулятор, в двигателе отсутствовал инжектор и надсвечник, двигателя-катушка, бортовой компьютер, передняя панель приборов, пропал весь товар (одеяла и подушки), все документы на машину, папка с документами на предпринимательскую деятельность жены, две сбер.книжки, квитанции об оплате патента, паспорт на имя жены Ю., мед.полиса, СНИЛС, два сотовых телефона «ФИО1 V20i» в корпусе черного цвета, слайдер и «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладушка. Так же из автомобиля пропали звуковой сигнал модели №, которые устанавливаются на автомобилях данной модели, два задних фонаря подсветки гос. номера, и бортовой компьютер «BOSСH», какой именно модели он не знает. Но его автомобиль был 2010 года выпуска, он его покупал новым, и на нем все комплектующие были оригинальные. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой средняя рыночная стоимость контролера «модели №, с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость задних фонарей подсветки номера артикул № в количестве 2 штук, с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость звукового сигнала типа 20.3721 на автомобиль «Лада Приора», с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет 227,25 рублей. С указанной в заключение эксперта стоимостью, согласен. Причиненный ему материальный ущерб, является для него значительным, так как в настоящее время ни он, ни его жена нигде не работают, на жизнь зарабатывают временными заработками, на его иждивении находится четверо детей. В момент, когда произошла кража, их доход в месяц составлял примерно <данные изъяты> рублей. Согласен с вмененной И. суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей и поддерживает заявленный им ранее гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, отказывается забирать в счет погашения ущерба предметы, которые были изъяты у подсудимого, так как они уже долгое время находились в чужом пользовании и возможно находятся в нерабочем состоянии. Настаивает, чтобы ущерб был возмещен денежными средствами.

Свидетель З. суду сообщил, что в ноябре 2012 года в ночное время он вместе со своим троюродным братом И. на автомобиле отца Н. ехали из <адрес> в с. <адрес>. Когда доезжали до <адрес> на развилке дорог на с. <адрес> и <адрес> увидели, стоящий на обочине автомобиль «Приора» белого цвета, в разобранном виде. На автомобиле не было колес и фонарей. И. . остановил автомобиль, при этом они об этом не договаривались. Для чего Н. остановил автомобиль, он не знает, но думает для того, чтобы оказать помощь. В то время, когда они подъезжали к автомобилю то увидели, как стоящие недалеко от этого автомобиля другие два автомобиля резко уехали в сторону <адрес>. Он вместе с И. подошли к автомобилю «Приора» и увидели, что возле него ни кого нет. Он открыл водительскую дверь и увидел, что салон автомобиля полностью разобран. И. . в это время открыл пассажирскую дверь и стал осматривать салон. Когда И. . осматривал салон, он стал осматривать автомобиль снаружи. Затем он вновь стал осматривать салон автомобиля и увидел, что И. на полу взял какую то железку. Затем И. кто- то позвонил и он ушел к себе в автомобиль. Он в это время продолжил осматривать автомобиль, поднял капот и увидел сигнал, который решил взять себе. Чтобы снять сигнал, он попросил у И. ключи. И. не выходя из машины, нажал на кнопку и открыл ему багажник. В багажнике он взял отвертку, ключ и скрутил сигнал с автомобиля «Приора». Затем он увидел фонари подсветки номера, поддел их при помощи отвертки, отсоединил провода и забрал себе. Когда он вернулся в автомобиль, то похищенные фонари и сигнал положил сзади на пол. И. . видел, что он что- то принес, но ничего у него не спрашивал и они ни о чем не разговаривали с ним. После этого И. . довез его домой, он забрал сигнал и фонари с собой, а И. . поехал к себе домой. Настаивает, что не договаривался с И. о совершении кражи, каждый из них действовал самостоятельно.

Свидетели М. и З. суду сообщили, что сентябре 2016 года ими проводилась отработка поступившей из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации по уголовному делу возбужденномуДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения комплектующих автомобиля «Лада Приора» и имущества хранящегося в нем, принадлежащего К. на 26 км. автодороги <адрес>. Согласно поступившей информации следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля «Лада Приора» при проверке следов рук поступивших со сборного пункта военного комиссариата Ставропольского края совпали со следами рук гражданина З. После установления места нахождения З. и общения с ним З. признался в совершённом преступлении, написал явку с повинной. М. от З. было отобрано объяснение в котором он пояснил, что в ноябре 2012 года, он с И., на автомобиле ВАЗ 21102, двигались по автодороге <адрес> в ночное время, со стороны <адрес> в сторону с. <адрес>. Проезжая <адрес>, они увидели на обочине дороги автомашину «Приору» белого цвета. Они остановились около автомобиля, осмотрев автомобиль, они увидели, что в автомобиле отсутствовали колеса и фары. После этого он решил с данного автомобиля снять сигнал и фонари освещения заднего регистрационного номера. А Н. демонтировал элементы электропроводки, соединительные шланги двигателя и чехол с двигателя. После чего они направились в с. <адрес>, где Н. высадил его возле дома, и уехал. Так же при даче объяснения З. изъявил желание выдать похищенное имущество. После чего они проехали к домовладению № <адрес> с. <адрес> где З. в присутствии понятых выдал похищенные фонари освещения заднего регистрационного знака, а звуковой сигнал не нашел, пояснив, что он сгорел в результате пожара в гараже домовладения в котором он проживает. После этого ДД.ММ.ГГГГ в помещение участкового пункта полиции с. <адрес> был приглашен И.., в ходе беседы с которым тот так же признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. После этого от И. было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что в ноябре 2012 года, на своем автомобиле <данные изъяты> со З. двигались по автодороге <адрес> в ночное время, со стороны <адрес> в сторону с. <адрес> Проезжая хутор розлив, они увидели автомобиль «Приора» белого цвета. Он остановился возле данного автомобиля. Он со З. осмотрели автомобиль «Приору» и у него возникла идея похитить с неё бортовой компьютер, обеспечивающий работу двигателя. А З. забрал звуковой сигнал. После этого они уехали домой. Так же при даче объяснения И.. изъявил желание выдать похищенное имущество. После этого И. . в присутствии понятых в помещении участкового пункта полиции с. <адрес> добровольно выдал бортовой компьютер «BOSCH», который похитил из автомобиля «Лада Приора».

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетелей Б. и А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, который проводился в домовладении № <адрес> с. <адрес> в котором проживает семья З.. Перед проведением осмотра места происшествия им разъяснили порядок производства осмотра места происшествия и их права. В ходе проведения осмотра места происшествия З., в помещении гаража расположенного на территории домовладения в котором проводился осмотр места происшествия пояснил, что в гараже хранит похищенные им в 2012 году с автомобиля «Приора» стоявшем на обочине автодороги Г.-Гофицкое, в <адрес>, запасные части, а именно два фонаря освещения гос. номера и сигнал. Затем в ходе осмотра З. из банки достал два фонаря освещения гос. номера и пояснил, что это именно те фонари, которые тот украл с автомобиля «Приора». Затем в ходе осмотра помещения гаража З. стал искать сигнал, но так его и не нашел. Данные фонари освещения гос. номера были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана отрезком бумаги, на котором поставили росписи все участвующие в осмотре лица. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции зачитал всем протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие в осмотре поставили в протоколе свои росписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свидетель М. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в помещение участкового пункта полиции с. <адрес> в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен Я. Когда он вошел в помещение участкового пункта полиции с. Г. то там находился И. Перед проведением осмотра места происшествия один из сотрудников полиции разъяснил им права, и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия И.. выдал блок управления двигателем от автомобиля и рассказал, что данный блок управления двигателем вместе со З. украли примерно в ноябре 2012 году из автомобиля «Приора» белого цвета который стоял на обочине автодороги <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия блок управления двигателем автомобиля был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой были оклеены отрезком бумаги на котором поставили росписи все участвующие в осмотре, в том числе и он. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия. После окончания осмотра места происшествия сотрудник полиции зачитал все протокол осмотра места происшествия и все участвующие в осмотре поставили в нем свои росписи, в том числе и он. При этом замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Вина подсудимого И. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой следы рук наибольшими размерами 14х21 мм, 15х35 мм, 15х21 мм, 15х22 мм, 15х18 мм, 87х66 мм обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту <данные изъяты> хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей из автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего К. и перекопированные на шесть отрезков светлой дактилоскопической пленки размером 43х48 мм, 42х40 мм, 88х54 мм, 104х63 мм, 57х41 мм, 108х120 мм, для идентификации личности пригодны.

Остальныеследы рук, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки наибольшими размером 104х63 мм, и 57х41 мм и след руки обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 44х58 мм, для идентификации личности непригодны.

Следы рук наибольшими размерами 14х21 мм, 15х35 мм, 16х25 мм, 17х22 мм, 87х66 мм, оставлены; указательным и средним пальцами правой руки, указательным пальцами левой руки (два), безымянным пальцем правой руки, ладонью левой руки З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы руки наибольшими размерами 15х21 мм, 15х22 мм, оставлены не К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. а другим лицом( лицами) (л.д. 75-80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость контролера «BOSCH» модель №, с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость задних фонарей подсветки номера артикул 2170-3717010, в количестве 2 штук, с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость звукового сигнала типа 20.3721 на автомобиль «Лада Приора», с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2012 года составляет: <данные изъяты> копеек (л.д. 88-95),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Лада Приора» гос. номер № на 26 км. Автодороги <адрес> в ходе которого было установлено место совершения преступления, и были изъяты - дактилоскопические пленки со следами рук в количестве 7 штук, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № и ключ от замка зажигания к нему (л.д. 30-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража домовладения № <адрес> с. <адрес><адрес><адрес> края в ходе которого З. выдал похищенные им с автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № два фонаря подсветки номера с маркировкой 2170-3717010 (л.д. 11-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения участкового пункт полиции № с. <адрес><адрес> края в ходе которого И.. выдал похищенные им с автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № контроллер бортового компьютера «BOSCH» модели №» (л.д. 26-27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с семью отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. Автодороги <адрес> (л.д. 43-44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Приора» гос. номер № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. Автодороги <адрес> (л.д. 46),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - контроллера бортового компьютера «BOSCH» модели № и двух фонарей подсветки номера с маркировкой 2170-3717010 (л.д. 52-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого были осмотрены дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 121-122),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которой З. указал место расположенное на обочине автодороги <адрес> на расстоянии 76 метров в южном направлении от километрового столбика с отметкой «26», где он в ноябре 2012 года с И. обнаружили разобранный автомбиль «<данные изъяты>» с которого он похитил звуковой сигнал, и два фонаря освещения заднего номера (л.д. 130-133),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которой И. .. указал место расположенное на обочине автодороги <адрес> на расстоянии 76 метров в южном направлении от километрового столбика с отметкой «26», где он в ноябре 2012 года обнаружили разобранный автомобиль «<данные изъяты>» с которого он похитил контролер бортового компьютера (л.д. 134-137),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина К. КУСиП Отдела МВД России по А. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о преступлении, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило с принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» г/н №, находящейся на обочине автодороги напротив <адрес> 20 комплектов одеял, 6 подушек, 5 колес, обшивку двери, 4 акустических колонки, сидения задние и переднии, сотовый телефон «ФИО1» сотовый телефон «Самсунг», документы на машину – ПТС, Тех-паспорт, страховой полис, тех. Осмотр, документы на ИП жены, паспорт на имя Ю., две сберегательные книжки, всего ущерб ему причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (л.д.29),

- протоколом явки с повинной И.КУСиП Отдела МВД России по А. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался в совершённом преступлении, а именно что в ноябре 2012 года в ночное время суток вместе с З. совершили хищение автозапчастей с автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета стоявшего на обочине автодороги <адрес>. Он снял и похитил бортовой компьютер (л.д.23),

- протоколом явки с повинной З. КУСиП Отдела МВД России по А. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался в совершённом преступлении, а именно что в ноябре 2012 года он совместно с И. находясь на дороге <адрес> из автомашины <данные изъяты>» белого цвета стоявшей на обочине дороги <данные изъяты> похитили автозапчасти, а именно авто сигнал и фонари заднего освещения, электропроводку чехол и шланги двигателя. Похищенный запчасти собирался установить на свою автомашину (л.д.8),

- исследованными вещественными доказательствами: контроллер бортового компьютера «BOSCH» модели № - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении УПП № с. <адрес> по <адрес><адрес><адрес> края у И., два фонаря подсветки номера с маркировкой 2170-3717010 – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража домовладения № <адрес> с. <адрес><адрес><адрес> края у З.

Допрошенный по ходатайству защиты следователь К. суду сообщил, что процессуальную проверку по явке с повинной И. он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено новое уголовное дело поводом к возбуждению послужил протоколы явки с повинной З. и И. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе осмотра места происшествия И. был выдан похищенный им контроллер бортового компьютера, именно этот предмет был изъят и именно этот предмет был представлен впоследствии на экспертизу.

Оценивая показания подсудимого И. суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд показания И. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и З. не было, признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей З., М., З., Б., М., А., суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления потерпевший, свидетели М., З., Б., М., А. с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого И. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении И. <данные изъяты> хищения чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого И. совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем показания свидетеля З. в части того, что предварительного сговора между ним и И. не было, суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств вины И. изложенных выше. Кроме того, суд учитывает, что свидетель З. приходится троюродным братом подсудимому И., сам был обвиняемым по данному делу, но уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд расценивает его показания в данной части как неискренние и направленные на оказание И. посильной помощи избежать ответственности за содеянное преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает доказанной вину подсудимого И. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Поскольку судом не установлено нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении И., оснований для признания незаконными всех полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств вины И. и признания полученных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен и не доказан факт причинения вреда, а также его размер, опровергаются показаниями потерпевшего К., заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложенными выше.

Не соглашается суд и с доводами защиты о недоказанности органами предварительного следствия совершение И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом установлено, что кража И. и З.( уголовное преследование в отношении которого прекращено), совершена в ночное время с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, из одного места – разукомплектованного автомобиля, расположенного на обочине, возле которого остановились У. Н.Ю. и З., при одновременном осмотре указанного автомобиля и при непосредственном содействии друг другу ( У. Н.Ю. открыл багажник своего автомобиля, для того, чтобы З. взял отвертку, которую впоследствии использовал для демонтажа фонарей подсветки, У. Н.Ю. довез З. с похищенным им имуществом до домовладения З., каждый их них впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о том что действия И. и З. ( уголовное преследование в отношении которого прекращено) носили согласованный характер и они непосредственно содействовали друг другу при совершении данного преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства подсудимый У. Н.Ю. характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает малолетних детей, работает разнорабочим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, гражданский иск до настоящего времени не возмещен.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, мнения потерпевшего, суд приходит к убеждению о необходимости назначения И. наказания в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации актом об амнистии, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствие с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с назначением И. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить его от наказания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с И. в пользу потерпевшего К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовного-процессуального кодекса РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» И. освободить от назначенного наказания.

Приговор суда в отношении И. направить в Филиал по А. ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» для исполнения.

Меру пресечения осужденному И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с И. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по А. , по вступлении приговора в законную силу вернуть К.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина