Апелляционное определение № 33-6497/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.04.2026

Дело № 33-6497/2026

(№ 9-37/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора г. Полевского, действующего в интересах Российской Федерации, о признании бесхозяйными денежных средств, передаче их в собственность Российской Федерации, по представлению прокурора на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения прокурора Юсуповской Д.А., судебная коллегия

установила:

05.02.2026 прокурор г. Полевского, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными денежных средств, передаче их в собственность Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО «Уральский завод трубной изоляции» исключен из ЕГРЮЛ 20.11.2020. По данным ФНС у ЗАО «Уральский завод трубной изоляции» на расчетном счете в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 1393116,08 рублей. До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявил. Прокурор просил признать бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 1393116,08 рублей, находящиеся на расчетном счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2026 заявление прокурора г. Полевского, действующего в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйными денежных средств, передаче их в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, прокурор обратился с представлением, в котором просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда прокурор доводы представления поддержала, просила определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве носит предположительный характер, в связи с чем, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве не отвечают требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не конкретизированы и немотивированны, в виду того, что обжалуемое определение не содержит указаний на то, что объективно свидетельствует о наличии такого спора между заинтересованными в исходе дела лицами, о каком праве идёт спор и в чём он выражается, не приведены какие-либо ссылки на конкретные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого заявитель должен указать, какое его субъективное право нарушено, каким образом, иными словами, каким способом заявитель полагает возможным осуществить защиту своего права - т.е. указать конкретный способ защиты, на котором заявитель настаивает, и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

С этой целью предусмотрена стадия подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда сам факт обращения заявителя в суд с заявлением не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о праве на бесхозяйную вещь.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2026 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Тяжова Т.А.