Решение № 2-6060/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-6060/2020

Дело № 2-6060/2020

...RS0...-22


Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Набережные Челны» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что ... между сторонами заключён договор № НЧ1/81 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора стоимость квартиры установлена в сумме 3 026 925 рублей, срок передачи объекта участнику до .... В нарушение сроков застройщик передал объект .... На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ... по ... в сумме 100 897 рублей 50 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 448 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражение на иск, в котором указывает, что квартира в жилом доме истцам передана с просроченным сроком ввиду строительства автомобильной дороги. Просит применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключён договор № НЧ1/80участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования ... по адресу: ..., многофункциональная застройка территории в городе Набережные Челны, ограниченная федеральной магистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, северо-восточным и юго-западным жилыми районами, 1 этап освоения территории, этап строительства 1 (л.д.5-18).

Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 3 026 925 рублей, которую истец оплатил в полном объёме в согласованные сроки.

Установлен срок передачи квартиры дольщику до ..., вместе с тем, истцу квартира передана по акту приема-передачи ..., то есть с нарушением сроков (л.д.19-20).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Суд считает необходимым исчислять период просрочки с ... по ..., соглашается с расчетом ответчика за вышеуказанный период в сумме 100 897 рублей 50 копеек, с учетом того, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемогоштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа в большей сумме, а также отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.