Решение № 12-114/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 08 ноября 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Батыровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба о восстановлении срока подачи жалобы и об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, одни из нарушений является отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении не усматривается что в ходе рассмотрения дела исследовалось его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В постановлении не усматривается, что в ходе рассмотрения дела исследовался DVD диск с видеосъемкой, который был представлен для просмотра в день составления протокола сотрудниками ГИБДД, судом не дана оценка данному доказательству. Мировой судья не учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении не указанны какие именно однородные правонарушения совершены, признал эти обстоятельства как отягчающие административное наказание. Мировым судьей не принято во внимание как обстоятельство смягчающее административную ответственность, то что он является отцом двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы считает постановление незаконным и просит его отменить направив на новое рассмотрение по месту его жительства.

От ФИО1 в адрес суда поступила телеграмма, согласно которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановления мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ через Волжское отделения связи <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступила в Зольский районный суд КБР. Таким образом 10 суточный срок для подачи жалобы у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что жалоба поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии на уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрении дела посредством СМС сообщения имеется запись с номером телефона ФИО1 и его роспись. Сведений о несогласии на СМС уведомление протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат.

Отчетом об отправке СМС сформированным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения.

Далее податель жалобы указывает, что входе рассмотрения дела не исследовалось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также постановление дела не содержит сведений о том, что исследовался DVD диск с видеозаписью правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 заявлено не было. Запись административного правонарушения к пртколу не приобщалась. В протоколе указанно, что правонарушение выявлено визуально. В связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела исследована не была.

В соответствии с п.59 и п.84.1 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" являющегося Приложением N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности должно быть заявлено входе составления административного материала или до рассмотрения дела по существу. На стадии апелляционного производства данный вопрос по указанным ФИО1 основаниям разрешению не подлежит. Как следует из материалов дела ходатайство подобного рода заявлено не было, мировой судья его не рассматривал.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судом не рассмотрено, а также что постановление дела не содержит сведений о том, что исследовался DVD диск с видеозаписью правонарушения не состоятельны.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы о том, что при производстве по делу мировой судья не учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и что в постановлении не указанны какие именно однородные правонарушения совершены, эти обстоятельства признаны как отягчающие административное наказание, также что мировым судьей не принято во внимание как обстоятельство смягчающее административную ответственность, то что он является отцом двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, положительную характеристику с места жительства.

Так, согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей было признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из ч.1 ст. 31.9. постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно распечатки базы данных административной практики ГИБДД водитель ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение двух административных правонарушений предусмотренных 12 главой КоАП РФ. Сведения об оплате административного штрафа за последнее правонарушение в распечатке ГИБДД отсутствуют.

Не представлено ФИО1 как в суд первой инстанции так и в апелляционную инстанцию доказательств о том, что он является отцом двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, сведения характеризующие его личность, в связи с чем судом не могут быть учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснение инспектора ФИО5, дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 в котором он указывает, что «завершал маневр обгона, знак не видел». Указанный протокол содержит подписи ФИО3

Мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения входе ее рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменении постановления Мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов