Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №...

11RS0№...-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 сентября 2019 года дело по иску ФИО6 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

встречному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по Республике ФИО2 Игоревны к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» с требованием о снятии ареста и исключении имущества из описи, в обоснование требований указывая, что является собственником автомобиля ГАЗ 6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>. Указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного с ФИО4 Сделка зарегистрирована в ФИО5 ОМВД России по ********** **.**.**. На указанный автомобиль ОСП по ********** УФССП по РК был наложен арест, в связи с тем что, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не было перепроверено, что автомобиль не находится в собственности ФИО4, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного рассмотрения дела **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по ********** в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство №...-ИП о взыскании солидарной задолженности с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 458 097,21 руб. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4 – квартиру расположенную по адресу: **********. Имущество передано взыскателю, стоимость имущества составила 1 082 400 руб. Остаток по задолженности по исполнительному производству составил 323 245,57 руб. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль ГАЗ 6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***> принадлежит ФИО4, **.**.** в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по ********** было направлено поручение о наложении ареста на указанный автомобиль. **.**.** ОСП по ********** получена повестка по исковому заявлению ФИО6 с приложенными документами, согласно которых ФИО4 **.**.** заключила договор купли-продажи автомобиля, однако **.**.** при даче объяснений в ОСП по ********** ФИО4 указывала, что автомобиль принадлежит ей с 2014 года, находится в пользовании отца ФИО6 Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделка по продаже автомобиля была произведена фиктивно, с целью избежать исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву встречные исковые требования не поддерживает.

ФИО4 исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста поддержала, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.И. ОСП по ********** исковые требования ФИО6 не поддержала, на удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно письменному отзыву исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста считают не подлежащими удовлетворению, требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поддерживают.

Определением суда от **.**.** ФИО5 ОМВД России по ********** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассматривается в порядке ст.167 в отсутствие представителя третьего лица ОСП по ********** УФССП по **********, ФИО5 ОМВД России по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05.09.2013г. в сумме 1 359 371 рубль 08 копеек, в счет погашения задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 05.09.2013г. обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру по адресу: Республика ФИО2, **********, общей площадью 53,5 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в сумме 1 443 200 рублей. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 498 рублей 43 копейки и расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 000 рублей; с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 498 рублей 43 копейки и расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 000 рублей.

**.**.** ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП по ********** с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО4, является должником по исполнительному производству №...-ИП возбужденному **.**.** ОСП по ********** УФССП по РК на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.** выданного Печорским городским судом.

На заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика ФИО2, **********, общей площадью 53,5 кв.м, **.**.** судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество в рамках исполнительного производства передано взыскателю в счет погашения задолженности, стоимость переданного имущества составила 1 082 400 руб.

Постановлением ОСП по ********** от **.**.** судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО4, установить факт проживания должника в д.Деревянск **********. Исполнительные действия в ОСП по ********** были приостановлены.

**.**.** поручение было исполнено, установлено, что должник приезжала в гости и уехала обратно домой в **********. Исполнительные действия возобновлены.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО4 **.**.** ОСП по ********** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

**.**.** постановлением ОСП по ********** обращено взыскание на заработную плату ФИО4, постановление направлено в адрес работодателя. **.**.** исполнительный документ возвращен в ОСП по ********** в связи с расторжением трудового договора ФИО4

На основании договора купли-продажи от **.**.** ФИО4 продала ФИО6 транспортное средство ГАЗ6611, 1988 года выпуска, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>.

В пункте 2 договора указано, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии **********, выданным ФИО5 от **.**.**.

В пункте 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, стороны договора прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключении или уже фактически находится во владении покупателя.

Регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство была произведена ФИО6 **.**.** в ФИО5 ОМВД по **********.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4, а именно ГАЗ6611, 1988 года выпуска, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>. Согласно постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 425 315,61 руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** в ОСП по ********** направлено поручение для совершения исполнительских действий, в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ6611, 1988 года выпуска, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>.

**.**.** судебным приставом-исполнителем по ********** в присутствии ФИО6 и понятых были произведены опись и арест автомобиля ГАЗ6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, в д.Деревянск **********. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи в актах о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение.

При этом, замечаний относительно описи и ареста автомобиля ФИО6 не высказывал, о наличии своего права собственности на данный автомобиль не говорил, ходатайств не заявлял. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО4, истец ФИО6.А. фактически владел и пользовался указанным автомобилем с 2010 года, **.**.** автомобиль был переоформлен на ФИО4 в связи с расторжением брака, однако пользоваться им продолжал сам ФИО6

Между тем, доказательств использования ФИО6 автомобиля и/или несения бремени его содержания суду не представлено.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 и ФИО6 было известно о неисполненных обязательствах ФИО4 по исполнительному производств, кроме того, сделка совершена между близкими родственниками (отец и дочь), что то в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, во избежание наложения ареста по финансовому обязательству.

Как следует из объяснений ФИО4, данных **.**.** на приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП по ********** УФССП по РК, об остатке задолженности она знает, транспортное средство ГАЗ6611, гос.номер О 734 ЕВ 11 зарегистрировано на нее с 2014 года, находится в пользовании ее отца ФИО6 в **********.

Объяснения написаны ФИО4 собственноручно, информации о непосредственной продаже или намерении перепродажи указанного автомобиля ФИО4 судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи уже имелся запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4, что свидетельствует о наличии препятствий для распоряжения принадлежащим ей автомобилем, о чем ФИО4 было известно.

Также, согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО6 и ФИО4 установлена стоимость автомобиля в размере 100 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 произвела отчуждение автомобиля в пользу своего отца ФИО6 с единственной целью - во избежание исполнения своих обязательств по исполнительному производству за счет указанного имущества, обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях, в связи с чем, данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Доказательств того, что **.**.** ФИО4 произвела отчуждение имущества по другим причинам, не представлено.

Факт регистрации собственности в ГИБДД, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства от **.**.** ФИО4 не имела намерения продавать, а ФИО6 приобретать в собственность принадлежащее ФИО4 имущество, т.е. создавать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. Сделка была совершена лишь для вида, в целях исключения возможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

На момент подписания договора ФИО4 знала о наличии неисполненного обязательства по возврату долга перед ПАО Сбербанк России. Договор купли-продажи заключен в нарушение прав кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** недействительным (ничтожным) и отказе в удовлетворении иска ФИО6 о снятии ареста и исключении имущества из описи.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль ГАЗ 6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>, у ФИО6 и возврате указанного автомобиля в собственность ФИО4

Поскольку доказательств передачи денежных средств за автомобиль в материалы дела не представлено, последствия недействительности договора купли-продажи от **.**.** в виде двусторонней реституции, путем возврата уплаченных денежных средств, применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по Республике ФИО2 Игоревны к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>, заключенный **.**.**, между ФИО4 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство ГАЗ 6611, гос.номер О 734 ЕВ 11, VIN <***>, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019