Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 26 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.12.2016 г. в 09 часов 26 минут, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, в отступление от п. 9.10 ТТДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1. Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 18 января 2017 года был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика. Согласно уведомления о вручении принят к рассмотрению 15 марта 2017 года. 20 марта 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 82 200 рублей. Перечисленного страхового возмещения не достаточно для устранения причиненного ущерба. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения 2/6141 от 13 июня 2017 г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 154 000 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 14000 рублей. Заявитель нуждался в квалифицированной юридической помощи, 14 июня 2017 г. им был заключен договор на оказание юридических услуг и истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей за составление претензии и консультацию. 22 июня 2017 года ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 71800 рублей (154000,00-82200,00), согласно почтового уведомления была вручена 26 июня 2017 года. Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 15.03.2017 г., выплата должна была быть осуществлена в срок до 04.05.2017 г. неустойка будет рассчитываться с 05.04.17 г. и на момент подачи искового заявления составляет: 71800 рублей 00 копеек * 1% * 148 дней (с 05.04.2017 г. по 30.08.2017 г.) = 106 264 рубля. Претензия была получена ответчиком 26.06.2017 г., требование истца должны были удовлетворить в срок до 06.07.2017 г. неустойка будет рассчитываться с 07.07.17 г. и на момент подачи искового заявления составляет: 5000 рублей * 1% * 55 дней (с 07.07.2017 г. по 30.08.2017 г.)= 2750 рублей. В связи с отказом, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 71800 рублей; расходы на юридические услуги по направлению претензию 5 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления (на момент подачи искового заявления 106 264 руб.); неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии (на момент подачи искового заявления 2750 рублей 00 копеек); штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; расходы по уплате услуг за составление акта осмотра 5000 рублей; расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по отчету соответствующему единой методике. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат. Поэтому не подлежат удовлетворению неустойка и штраф. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

25.12.2016 г. в 09 часов 26 минут, <адрес><адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и а/м «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя выше указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 г., справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД и столкновении с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № № срок действия договора с 27.02.2016 по 26.02.2017. В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ № № срок действия договора с 18.05.2016 по 17.05.2017.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место 25.12.2016, т.е. в период действия указанных Договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений.

18.01.2017 истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6141 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по которому оплатил 5000 руб. (л.д.82).

ФИО1 в связи с причиненным ущербом обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 15.03.2017 года.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 20.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 82200 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 20.03.2017 г. (л.д.132-133), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 77200 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6141 на проведение независимой технической экспертизы (л.д.12-13).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭАиЭ» ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 2/6141 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 154000рублей.

22.06.2017 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта в размере 154000 руб., оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб. (л.д.97). Указанная претензия была получена ответчиком 26.06.2017 г. (л.д.98).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №1808 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 75500руб. (л.д.186).

В судебном заседании представитель истца не согласилась с размером ущерба, установленным в ходе судебной экспертизы, указав, что каталожные номера оригинальных запасных частей - панели задней боковины кузова правой и панели бампера заднего, указанные в заключении ООО «Независимая оценка» не соответствуют каталожным номерам, указанным в заключении ООО «ЦЭАиЭ», что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В экспертном заключении ООО «Независимая оценка» указан каталожный номер заднего бампера - №, при этом в заключении ООО «ЦЭАиЭ» панель бампера заднего указана с номером №

Согласно сообщению официального дилера Skoda «Медведь-Восток» от 15.12.2017 г. каталожным номером на автомобиль истца, на панель заднего бампера (он же задний бампер) является № (л.д.234).

Таким образом, именно в экспертом заключении ООО «Независимая оценка» указан правильный каталожный номер панели заднего бампера (заднего бампера).

В экспертном заключении ООО «Независимая оценка» указан каталожный номер боковины задней правой - №, при этом в заключении ООО «ЦЭАиЭ» панель задняя боковины кузова правой указана с номером №

Согласно сообщению официального дилера Skoda «Медведь-Восток» от 25.12.2017 г. «Панель боковины правая», указанная под каталожным номером №, включает в себя заднее правое крыло под номером №. Запасная часть с каталожным номером 1U6809606G - является частью позиции № и может поставляться отдельно. «Панель задней боковины кузова правая» является аналогией другому наименованию - «Отрезная деталь- крыло».

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9. Все они дали аналогичные пояснения о том, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить панель задней боковины кузова правой (отрезная деталь- крыло) и указывали на одну и ту же деталь автомобиля.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Независимая оценка», поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах 10 % погрешности - 0,39 % (77200 руб. (по отчету ответчика) и 77500 руб. (по судебной экспертизе).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, расходов на юридические услуги по направлению претензию, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов по уплате услуг за составление экспертного заключения, нет.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате услуг за составление акта осмотра в размере 5000 руб., поскольку данная сумма была выплачена истцу в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Норильского городского суда от 16.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Независимая оценка» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Независимая оценка» с ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года