Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-3710/2018 М-3710/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело № 2-3731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Злобиной О. О.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица СТОА «ПрофиАвто» ФИО3 Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО5 Которая просит за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 174394,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере20000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 360 рублей, штраф. В обоснование ссылается на то, что ремонт автомобиля проведен с нарушение установленных законом сроков после повторного обращения с досудебной претензией.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражала, считая его не обоснованным. Ссылается на то, что первоначально потерпевшая сама уклонилась от ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля осуществлен СТОА «ПрофиАвто» на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта определенного экспертизой истца. Претензий к ремонту у ФИО5 нет. В случае удовлетворения исковых требований просила со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность.

Представитель третьего лица СТОА «Профиавто» в суде показал, что первый раз ФИО5 обратилась к ним в сентябре 2017 года. Хотели поменять детали, которые по заключению страховой компании подлежали ремонту. Он сообщил, что спорные моменты решаются со страховщиком в процессе ремонта и разбора автомобиля. ФИО5 оставлять автомобиль для ремонта отказалась. Потом они всё-таки отремонтировали автомобиль ФИО5. Ремонтом она осталась довольна. Претензий никаких не предъявляла.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. (обязательный восстановительный ремонт).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пункт указанного пленума гласит, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату истцом не соблюдены и отсутствовали как таковые.

10 сентября 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак №.

14.09.2017г. ФИО5 Обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт о страховом случае. На основании п.15.1 ст. 12 Закона «…об ОСАГО» выдано направление на ремонт на СТОА «ПрофиАвто».

26.09.2017г. ФИО5 повторно выдано направление на ремонт на СТОА «ПрофиАвто» и сообщено, что скрытые повреждения будут согласовываться в процессе ремонта.

При этом суд отмечает, что в повторном направлении на ремонт от 25.09.2017г. стоимость ремонта (лимит ответственности страховщика) указана 400000 рублей. Направление на ремонт выдано потерпевшей своевременно и автомобиль не был вовремя отремонтирован по причине не предоставления его на СТОА, а не по вине страховой компании.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению ООО «Регион-Сервис» от 11.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № от 11.12.2017г. без учета износа составляет 165562 руб., с учетом износа – 114762 руб. автомобиль ФИО5 отремонтирован СТОА «ПрофиАвто» за 215259 руб., что подтверждается платежным поручением на СТОА.

При таких обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств о злоупотреблении страховой компанией своими правами и как следствие нарушении прав ФИО5. Отказ ООО СК «Согласие» в выплате неустойки и расходов, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 г.

Судья Л.С. Солнцева