Решение № 2-4185/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-4185/2018;)~М-3369/2018 М-3369/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4185/2018

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Мария» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с июля по сентябрь 2018 г. ею в адрес ТСЖ «Мария» направлялись заявления о выдаче копий документов, связанных с её работой в товариществе, однако до настоящего времени запрошенные копии документов ответчиком истцу не предоставлены.

Истец полагает, что выражающееся таким образом бездействие ответчика нарушает её права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСЖ «Мария» выдать ей следующие копии документов, связанных с работой: приказ о приёме на работу; приказы о переводах; приказ об увольнении; приказы об отпусках; трудовой договор; правила внутреннего трудового распорядка; справку о заработной плате за период работы в товариществе; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в товариществе; справку о периоде работы в товариществе; записку-расчёт при прекращении трудового договора; карточку по форме Т-2; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за каждый календарный год работы в товариществе; дополнительные соглашения к трудовому договору; расчётные листки за каждый расчётный месяц за период работы в товариществе. Взыскать с ТСЖ «Мария» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 86 коп.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, через приёмную суда представила ходатайство от отложении разбирательства дела в связи с госпитализацией её представителя.

Аналогичное ходатайство поступило через приёмную суда от представителя истца ФИО2 с приложением справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону».

Разрешая заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец была извещена заблаговременно, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности её личной явки в судебное заседание по уважительным причинам, ФИО4 не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 66-68) и не оспаривается ответной стороной, истец с 14 марта 2014 г. по 15 сентября 2017 г. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Мария».

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма ТСЖ«Мария» в адрес истца в ответ на заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, от 17 июля 2018 г. (л.д. 81).

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 г. (л.д. 10, 11, 13) и 12 сентября 2018г. (л.д. 15, 17, 19) истцом в адрес ответчика были направлены заявления о выдаче документов, связанных с её работой в товариществе.

Перечень запрашиваемых копий документов, изначально указанный в заявлении от 17 июля 2018 г., был дополнен истцом в заявлении, направленном на электронную почту ответчика 21 сентября 2018 г., а по месту его нахождения – 04 октября 2018 года.

Получение ответчиком данных заявлений находит подтверждение в материалах дела (л.д. 12-13, 15, 18-19) и не является предметом спора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что запрошенные истцом документы отсутствуют у ответчика, поскольку не были переданы самим истцом после 01 сентября 2017 г., когда её полномочия были прекращены на основании решения общего собрания членов товарищества.

В частности, согласно акту приёма-передачи документов ТСЖ «Мария» от ФИО4 комиссии в составе членов правления товарищества от 08 сентября 2017 г., из числа документов за весь период деятельности товарищества с 2005 года ФИО4 не были переданы документы, относящиеся к предмету требований истца по настоящему делу, а именно: личные дела работников, трудовые договоры (л.д. 71-73).

Истребуемые документы также не поименованы в акте приёма-передачи бухгалтерских документов ТСЖ «Мария» от бухгалтера ФИО1 комиссии в составе членов правления товарищества от 13 сентября 2017 года (л.д.69-70).

Вместе с тем суд отмечает, что независимо от того, следствием вины какого лица явилось отсутствие соответствующих документов у ТСЖ «Мария» в настоящее время, в силу требований части 2 статьи 13, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению, соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми. При отсутствии у ответчика соответствующих документов, связанных с работой истца, решение суда о возложении на ответчика обязанности по их предоставлению истцу будет изначально неисполнимым, ввиду чего удовлетворение иска об истребовании отсутствующих у ответчика документов исключается.

Так, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований считать доказанным наличие у ответчика документов, копии которых были затребованы истцом по настоящему делу.

В актах приёма-передачи документов ТСЖ «Мария» от ФИО4 и ФИО1 отсутствуют как отметки членов принимающих комиссий о том, что указанные в актах документы изначально передавались ФИО4 и/или ФИО1, так и отметки передающих лиц о том, что соответствующие документы не могут быть ими переданы товариществу по независящим от них причинам, кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения того, что их составление или хранение относилось к числу должностных обязанностей кого-либо из работников товарищества, а также фактически осуществлялось в период между датами приёма на работу и увольнения истца.

При этом оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в первую очередь с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии документов, о выдаче копий которых испрашивает истец, у ТСЖ «Мария» как по состоянию на даты составления актов приёма-передачи документов товариществом от ФИО4 и ФИО1, так и на момент обращения истца в суд, поскольку восстановление запрошенных истцом документов товариществом в одностороннем порядке не представляется возможным, за исключением справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы, и справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

В данной связи, исходя из сформированного истцом предмета требований, вопрос о лице, ответственном за отсутствие документов, копии которых были затребованы истцом у товарищества, как и причине такого отсутствия не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу.

В свою очередь, даже в том случае, если трудовая деятельность в товариществе осуществлялась истцом по совместительству, она не была лишена возможности внести в трудовую книжку по месту основной работы сведения о работе по совместительству на основании подтверждающего данную работу документа (часть 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации), что позволило бы ей впоследствии затребовать у ответчика копию конкретного приказа, однако за время работы в товариществе она не проявила к тому интереса, на что, в частности, указывает отсутствие ее письменных обращений в адрес ТСЖ «Мария» по вопросу предоставления копий документов, связанных с работой, до момента увольнения из товарищества.

В связи с восстановлением части бухгалтерской отчетности товарищества на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (л.д. 127-131) с указанием возможности получения копий справок о доходах истца от работы в товарищества за 2016 и 2017 г.г. по форме 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы, а также приказа об увольнении истца с должности председателя правления, наличие которого подтверждается ответчиком, в приемные часы работы товарищества.

Получение данных писем ответчика истцом не оспорено, доказательства того, что после их получения истец лично являлся в правление товарищества с целью получения копий указанных документов, им не представлены.

Следовательно, обязанность по выдаче истцу копий тех документов, которые имеются в наличии ТСЖ «Мария» либо могут быть им изготовлены, не исполнена ответчиком по независящим от него причинам.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать копии остальных документов, не имеется, поскольку их наличие у товарищества достоверно не установлено.

Отказ в основном требовании также влечёт отказ истцу в производных от него требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Мария» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова