Апелляционное определение № 33-2156/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-1139/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010877-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2156/2026
город Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей организации многоквартирного жилого дома <адрес> – муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», управляющая организация) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 04 июля 2025 года его автомобиль Volvo S60, припаркованный во дворе дома <адрес>, был поврежден в результате падения ветки дерева.

Полагая ответчика МУП «Водоканал» виновным в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, истец ФИО1 просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 600 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 04 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 106 600 рублей, штраф в размере 53 300 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 04 копеек.

С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 198 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в границах земельного участка многоквартирного дома <адрес> при указанных истцом обстоятельствах. Обращает внимание на грубую неосторожность истца, который припарковал свой автомобиль рядом с деревом, несмотря на предупреждения о сильном ветре. Также считает, что штраф не может быть взыскан в пользу истца ФИО1, поскольку МУП «Водоканал» не оказывало ему каких-либо услуг. Ходатайствует о снижении размера взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Водоканал».

4 июля 2025 года на автомобиль ФИО1, оставленный у дома <адрес>, упали ветки дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

04 июля 2025 года ФИО1 сообщил МУП «Водоканал» о повреждении транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2025 года.

Размер материального ущерба определен в заключении эксперта-техника ФИО4 от 14 июля 2025 года в 106 600 рублей.

Данная сумма со стороны МУП «Водоканал» не оспорена.

26 сентября 2025 года ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о возмещении ущерба.

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

18 ноября 2025 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль истца был поврежден, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах земельного участка многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП «Водоканал», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Повреждение 04 июля 2025 года автомобиля истца ФИО1, вследствие падения веток дерева в границах земельного участка многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП «Водоканал», подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2025 года.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 сразу же 04 июля 2025 года сообщил МУП «Водоканал» о повреждении транспортного средства, что письменно подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, предприятие не приняло никаких мер к осмотру места происшествия (лист дела 40).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности установления места и времени повреждения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств. Доказательств повреждения транспортного средства при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

Таким образом, бездействие МУП «Водоканал» в виде ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах земельного участка многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения веток дерева и повреждения транспортного средства истца ФИО1

Также судебная коллеги не принимает ссылки ответчика на грубую неосторожность истца, который припарковал свой автомобиль рядом с деревом, несмотря на предупреждения о сильном ветре.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о скорости ветра в г. Череповце в рассматриваемую дату при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Доводы ответчика МУП «Водоканал» о недопустимости назначения штрафа, ввиду неоказания со стороны МУП «Водоканал» ФИО1 каких-либо услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) – пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф в размере 53 300 рублей правильно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения предусмотренных законом мер ответственности. Оснований для изменения присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Ю.С. Шевцов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 мая 2026 года.