Решение № 2-322/2018 2-322/2018(2-9839/2017;)~М-10281/2017 2-6372/2015 2-9839/2017 М-10281/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-6372/2015
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26.12.2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием истца Попова С.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области, о признании приказа незаконным, внесении изменения в трудовую книжку,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, внесении изменения в трудовую книжку, мотивируя свои исковые требования тем, что с 15.05.2017г. по 07.11.2017г. он работал в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-7 в составе УМВД России по г. Саратову.

13.09.2017г. истец написал рапорт о расторжении контракта и направил его в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 16.09.2017г. Однако, рапорт истца был зарегистрирован в ГУ МВД России по Саратовской области 19.09.2017г. №.

Истец с 19.10.2017г. не выходил на службу, так как истек месячный срок на увольнение.

Однако, приказом от 07.11.2017г. № истец был уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ в связи с нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен 07.11.2017г. В тот же день ему выдана трудовая книжка

Полагает, что увольнение с указанной формулировкой является незаконным, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 07.11.2017г., а также внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку.

Истец Попов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требований по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А., действующая на основании доверенности от 209.10.2017г. №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт Попова С.А. от 13.09.2017г. об увольнении его из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. 13.10.2017г. Данный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 7 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В день увольнения, указанный в рапорте -ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. на увольнении не настаивал, продолжил выходить на службу, в связи с чем, действие контракта продолжилось.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. на службу не вышел, в связи с чем, начальником УМВД России по г. Саратову по данному факту назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. по собственной инициативе прибыл в ОРЛС УМВД России по г. Саратову, где он был уведомлен о назначении служебной проверки и ему предложено дать объяснения. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на службе от Попова С.А. не поступили, в связи с чем составлен соответствующий акт.

При проведении служебной проверки установлено, что Поповым С.А. заказным письмом в адрес ГУ МВД России по Саратовской области направлен рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, при намерении уволиться из органов внутренних дел согласно поданного рапорта, последним рабочим днем для истца являлась бы дата указанная в соответствующем рапорте – ДД.ММ.ГГГГ, после которой (то есть ДД.ММ.ГГГГ и позже) он вправе был не выходить на службу в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, при условии сдачи закрепленного за ним имущества и документов.

При исчислении месячного срока предупреждения об увольнении с даты регистрации рапорта Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был не исполнять служебные обязанности также с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что в производстве Попова С.А. находилось уголовное дело №, которое им руководителю следственного подразделения передано не было. Таким образом, Попов С.А. не выполнил возложенную на него частью 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 обязанность сдать закрепленные за ним документы, в связи с чем, истец не вправе был прекращать исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено отсутствие на службе Попова С.А. без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принято решение ходатайствовать перед врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении Попова С.А. по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. При увольнении истцу выданы трудовая книжка и также выписка из приказа об увольнении.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено ознакомится с уведомлением о расторжении трудового договора. Однако, от подписи ФИО4 так же отказался, о чем был составлен акт.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 18.01.2017г. № л\с ФИО4 уволен 18.01.2017г.

Вместе с тем, до 18.01.2017г. заявление от ФИО5 об увольнении в ГУ МВД России по <адрес> не поступало.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока менее чем за 14 дней до окончания испытательного срока не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как то связано с длительным отсутствием ФИО5 на службе в связи с болезнью – по 03.01.2017г., а с учетом праздничных и выходных дней, истец вышел на службу 09.01.2017г. Кроме того, данное обстоятельство. с учетом права работодателя, предусмотренного ст.71 ТК до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, не влечет нарушения прав истца. В связи с чем. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются в соответствии со ст.2,3 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации». В случаях, не урегулированных специальным нормативным правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попов С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.11).

данный рапорт был получен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №(л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п.89 Приказа МВД России от 12.09.2013г. №707 «О утверждении инструкции об организации рассмотрении обращений граждан в системе МВД РФ, сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных на рассмотрение по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Таким образом, срок рассмотрения рапорта Попова С.А. исчислялся от ДД.ММ.ГГГГ., и последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, Попов С.А обязан был исполнять служебные обязанности и находится на рабочем месте.

В соответствии с ч. ч. 3 и 7 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В день увольнения, указанный в рапорте – ДД.ММ.ГГГГ, - Попов С.А. на увольнении не настаивал, продолжил выходить на службу, в связи с чем действие контракта продолжилось.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. на службу не вышел, в связи с чем, начальником УМВД России по г. Саратову по данному факту назначена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. по собственной инициативе прибыл в ОРЛС УМВД России по г. Саратову, где он был уведомлен о назначении служебной проверки и ему предложено дать объяснения. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на службе от Попова С.А. не поступили, в связи с чем составлен соответствующий акт.(л.д.24).

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, при намерении уволиться из органов внутренних дел согласно поданного рапорта, последним рабочим днем для истца являлась бы дата указанная в соответствующем рапорте – ДД.ММ.ГГГГ, после которой (то есть ДД.ММ.ГГГГ и позже) он вправе был не выходить на службу в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при условии сдачи закрепленного за ним имущества и документов.

При исчислении месячного срока предупреждения об увольнении с даты регистрации рапорта Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был не исполнять служебные обязанности также с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что в производстве Попова С.А. находилось уголовное дело №, которое им руководителю следственного подразделения передано не было. Таким образом, Попов С.А. не выполнил возложенную на него частью 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 обязанность сдать закрепленные за ним документы, в связи с чем, истец не вправе был прекращать исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Данным факт не оспаривался истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено отсутствие на службе Попова С.А. без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ октября, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. При увольнении истцу выданы трудовая книжка и также выписка из приказа об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области требования действующего законодательства при увольнении соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, обязании внесения исправлений в трудовую книжку– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 31.12.2017года.

Судья Е.Н. Череваткина