Апелляционное определение № 33-8294/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0015-01-2026-000496-35

№ 9-55/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8294/2026
г. Уфа
23 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу Банк ПТБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 г.,

установил:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Банк ПТБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, исходил из того, что оно рассматривается в порядке приказного производства, и пришел к выводу возвращения искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 5 того же Постановления указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что Банк ПТБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку не только в твердой денежной сумме, но и просит пересчитать их за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, принимая решения о возвращении искового заявления банка судом не были учтены положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неверному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования искового заявления содержат сведения о небесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства, определение суда подлежит отмене, а материал - направлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.