Решение № 2-3024/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3024/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сентюриной С. В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш двор» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей и юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, искового заявления <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, на первом этаже жилого дома <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил признаки залития жилого помещения, в связи чем, неоднократно обращался неоднократно обращался в единую диспетчерскую службу с заявлениями о вызове технического сотрудника ООО «Наш двор» для составления соответствующего акта. После неоднократных обращений и жалоб потребителя, исполнителем услуги ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого причина образования следов залития не установлена. Поскольку после причинения вреда, предложений о добровольном возмещении ущерба со стороны исполнителя коммунальной услуги не последовало, ДД.ММ.ГГГГ потребитель, реализуя конституционное право на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности, который в установленном порядке осмотрел поврежденное имущество, сфотографировал его, составил акт о видах и объеме имеющихся повреждений, определил рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Наш двор» претензию о добровольном устранении недостатков оказанной услуги, путем выплаты суммы для такого устранения, приложив к ней копию указанного отчета об оценке и банковские реквизиты, которая последним добровольно не удовлетворена. В связи с чем, ответчик, как исполнитель ненадлежащей коммунальной услуги, обязан компенсировать истцу, как потребителю такой услуги, причиненный моральный вред, который последний, с учетом принципа разумности и справедливости, оценил в <данные изъяты> рублей. Также ответчик, не удовлетворивший законные требования потребителя в добровольном порядке, обязан выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы. Судебные расходы по делу на день подачи искового заявления составили на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты> рублей, искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил заявление о рассмотрении дела без его, представителя по доверенности ФИО4 участия. Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в котором опровергал доводы о сдаче жилого помещения, которые отношения к предмету спора не имеют, также как и ссылки на отсутствие с его стороны обращений по факту залития квартиры вплоть до 2023 года, считал недостоверными представленные в материалы дела акты о сезонных осмотрах многоквартирного дома, вследствие наличия в них исправлений, не позволяющих проверить реальность их составления, а причиной залива указал очередную неисправность внутридомовых инженерных сетей, ветхость коммуникаций, которые отнесены законом к общему домовому имуществу и находятся в управлении ответчика.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях, дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что квартира сдается в наем посторонним лицам (семье с несовершеннолетними детьми и домашним животным), за все время было только три обращения от собственника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подряд два), при этом осмотр с составлением соответствующих актов произведен ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что последний в жилом помещении не проживал, не мог приехать в иную день. В ходе осмотра доводы обращения о наличии в подвале утечки и сырости не нашли подтверждения, что обосновано представленными в материалы дела документами, причины разводов на сухих на момент осмотра стенах и потолке квартиры не установлены, поскольку протечек из вышерасположенной квартиры не было, подвальное помещение сухое, не исключено их образование в результате действий самих жильцов, которые, в частности, пояснили о неоднократной обработке стен и плинтусов специальными жидкими средствами от тараканов. Также даже в момент посещения на кухне выкипала вода в большой по объему кастрюле, из-за чего в квартире было очень влажно, несмотря открытые настежь окна. Кроме того, с нанимателями проживает собака, которую на момент осмотра убрали, но характерный запах остался. Отдельно обратил внимание суда, что факты залития квартиры и виновности управляющей компании в причинении вреда собственнику опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, при этом истцом также не подтверждены, поскольку отчет специалиста содержит лишь вывод об оценке стоимости ущерба без исследования возможных причин его возникновения. Таким образом, полагал представитель ответчика, истцом не подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными средствами доказывания наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими для собственника жилого помещения в многоквартирном доме неблагоприятными последствиями, зафиксированными в актах осмотра.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 209, 210, 211, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, состоящего из двух комнат, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое сдает в наем, для личного проживания не использует, зарегистрирован по иному адресу (<адрес>).

ООО «Наш двор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период управления в адрес ответчика не поступило ни единого обращения со стороны истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (10:48) следующего содержания: 2п. в квартире и подъезде очень сыро, просьба проверить подвал на утечки. Согласно отчету аварийной службы утечек не обнаружено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (20:02, 20:03) зарегистрированы обращения ФИО1 о необходимости обработать второй подъезд от тараканов, осмотреть коммуникации в подвале, поскольку в квартире очень сыро, пошла плесень, которые одновременно содержали просьбу связаться заранее. Поскольку истец в жилом помещении не проживал, ответчику не представилось возможным согласовать выход ранее ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причины залития и фиксации объема повреждений ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр квартиры, подвального помещения, лестничной клетки (подъезда), дымового и вентиляционного каналов начальником участка ФИО2, техником участка ФИО3, с участием ФИО1 и приглашенного им специалиста. По результатам осмотра составлены соответствующие акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при визуальном осмотре двухкомнатной квартиры № на первом этаже во втором подъезде пятиэтажного жилого дома № выявлены в комнате на стене разводы S=1м*0,15м, S=0,80м*0,15м на обоях (виниловых) над напольным плинтусом серые (сухие); в коридоре на стене разводы S= 2,40м*0,15м, S=2,40м*0,15м на обоях (виниловых) над напольным плинтусом серые (сухие); в ванной комнате на стене разводы S=1,5м*0,30м, S=1,5м*0,30м на кафельной плитке серые, на потолке (натяжном) разводы S=0,20м*0,20м, S=0,10 м*0,07м, S=0,20 м*0,15м серые (точечные); перепланировка в комнате площадью <данные изъяты> м2; со слов собственника в коридоре и на кухне под напольной (керамической) плиткой имеется электрический теплый пол, который не работает, ремонт в жилом помещении произведен в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов установлено, что кухне вентиляция в норме и тяга V=1,6 м/с2; дымоход чистый; туалет, ванная – вентиляция есть, эксплуатация допустима. При визуальном осмотре подвального помещения течи инженерного оборудование не выявлено, подвал сухой. При визуальном осмотре подъезда № зафиксировано, что стены и потолок в сухие. Дополнительно ответчиком представлены акт сезонного (весеннее/ осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт о гидравлическом испытании на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений не зафиксировано.ФИО1 не согласился с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которым составлен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о добровольном устранении недостатков оказанной услуги, путем выплаты суммы для такого устранения, с приложением копии указанного отчета об оценке и банковских реквизитов, которая последним добровольно не удовлетворена. Согласно представленной в материалы дела копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сухие следы пятен неизвестного происхождения обнаружены в квартире со стороны пола при нормальной работе вентиляции, сухих подвальном помещении и лестничной клетке, что зафиксировано в актах комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (статья 166 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). Правилами (пункт 5) предусмотрено включение в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункта 11 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, – возложены на управляющую организацию.

Между тем, представленные ФИО1 в материалы дела доказательства подтверждают лишь принадлежность ему жилого помещения, содержат сведения об объеме повреждений внутренней отделки и рыночной стоимости их восстановительного ремонта, а не факт их возникновения вследствие нарушения ООО «Наш двор» обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, тогда как применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и акту их толкования истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ответчика в образовании недостатков внутренней отделки жилого помещения, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью собранных в материалы дела доказательств не подтверждается.

Другие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающие доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере при указанных им обстоятельствах в результате действий (бездействия) ответчика, – суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

С учетом результата разрешения спора, заявление истца о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу положений части 1 статьи 88, абзацев второго, девятого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья Т. В. Грибкова