Апелляционное определение № 33-973/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-973/2026

Судья Дугарова Б.Д.

(дело в суде первой инстанции № 2-137/2025,

УИД 75RS0019-01-2025-000172-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Никитиной Т.П.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участие прокурора Жамбаловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края об определении выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» главы ФИО5

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края об определении выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворить.

Определить размер выкупной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площади 49,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащему сносу в размере 858 000 руб.

Изъять у ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №) 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №), ФИО3, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО4, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №) каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд указанного имущества в пользу администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ИНН <***>).

Взыскать с администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ИНН <***>) в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения (квартиры), общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 343 200 руб., в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №), ФИО3, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО4, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №) денежные средства каждому по 171 600 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №) в размере 2/5 доли, ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №), ФИО3, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО4, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении №) в размере каждого по 1/5 доли в жилом помещении (квартире), общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признав на указанное помещение право муниципальной собственности городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ИНН <***>), после выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о возникновении права муниципальной собственности на указанную квартиру у администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ИНН <***>).

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, каждый в отдельности обратились в суд с самостоятельными исками к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Сретенский район» об изъятии жилого помещения, о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 21 октября 2016 г., ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО3, ФИО4, ФИО6 приобрели на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждый, квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы зарегистрированы и фактически проживали. Также в квартире зарегистрированы их дети ФИО7, <Дата> года рождения, ФИО8, <Дата> года рождения. <Дата> ФИО6 погиб при выполнении боевого задания в ходе специальной военной операции, наследство после его смерти приняла ФИО2 Согласно заключению межведомственной комиссии от 7 июня 2023 г. № 1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего снос жилого дома не произведен, решение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение не принято. Ввиду того, что проживание в вышеуказанной квартире представляет угрозу жизни и здоровью, истцы проживают в съёмном жилье в г.Чите, иного жилья у них нет.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили определить размер выкупной стоимости жилого помещения в размере 858 000 рублей, возложить на ответчика администрацию городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края обязанность изъять у ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с указанного ответчика в пользу истцов возмещение за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности истцов на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности за ответчиком после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения (т.1 л.д.2-5, 68-71, т.3 л.д.4-5).

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2025 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.108).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: протокольным определением от 19 мая 2025 г. -Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, которое на основании постановления Правительства Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. № 523 в настоящее время переименовано в Министерство строительства Забайкальского края (т.1 л.д.158-161), протокольным определением суда от 29 октября 2025 г. - Министерство финансов Забайкальского края (т.2 л.д.229-232).

В связи с уточнением исковых требований администрация муниципального района «Сретенский район» исключена судом из числа ответчиков, фактически привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.33-49).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район глава ФИО5 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что истцы выехали из принадлежащего им жилого помещения, не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, сами привели к накоплению физического износа, указанному в заключении эксперта. Стоимость выкупной цены не соответствует рыночным ценам. С заключением эксперта ответчик был ознакомлен только в судебном заседании, экземпляр заключения в адрес ответчика не поступал. Денежных средств на оспаривание заключения в администрации не имеется. Суд не истребовал от третьих лиц пояснения по иску, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края должно выступать по делу соответчиком (т.3 л.д.70-73).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И. просит оставить решение суда без изменения (т.3 л.д.89-91).

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, третьи лица Министерство строительства Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, администрация муниципального района «Сретенский район» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя истцов по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» главы ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жамбаловой А.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21 октября 2016 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала и зарегистрировано 31 октября 2016 г. (т.1 л.д.31-33, 34).

5 ноября 2024 г. ФИО6 погиб при исполнении обязанностей военной службы (т.1 л.д.27).

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом Сретенского нотариального округа Забайкальского края ФИО12, после смерти ФИО6, наследник по закону мать умершего ФИО2 обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-131).

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 18 ноября 2016 г. истцы ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.12, 18, 84), с 22 ноября 2016 г. - ФИО7, <Дата> года рождения (т.1 л.д.21), с 8 июля 2021 г. - ФИО8 <Дата> года рождения (т.1 л.д.23).

Истец ФИО1 с 6 февраля 2003 г. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13), с 9 апреля 2025 г. является собственником ? доли в указанной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 134-135).

Иных жилых помещений в собственности ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не имеется (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 7 июня 2023 г., утвержденному распоряжением врио главы администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 16 июня 2023 г., жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.151, 152).

Как следует из отчета о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> от 2021 г., составленному ООО «ОМЕГА», жилой дом непригоден для проживания (т.1 л.д.190-217).

Судом установлено, что требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, и о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств, собственникам не направлялось.

До настоящего времени выкуп принадлежащего истцам жилого помещения не произведен, меры по расселению жителей дома не приняты, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято. Многоквартирный жилой дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен.

На основании определения Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д.65).

В соответствии с заключениями экспертов от 30 сентября 2025 г. № 25/09/51(С), № 25/09/51 квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней граждан. Рыночная стоимость вышеназванного жилого помещения на дату оценки составляет 858 500 рублей (т.2 л.д.130, 157).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу переселения не включен, дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом орган местного самоуправления на протяжении более чем двух лет мер по направлению истцам требования о сносе и их расселению не принимает, не осуществляет необходимых действий, направленных на изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края обязанность изъять путем выкупа принадлежащее ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности жилое помещение с прекращением их права собственности на это жилое помещение после выкупа без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а потому его изъятие не требуется.

Суд определил размер возмещения за жилое помещение на основании заключения эксперта в размере 858 000 рублей, в пределах заявленных истцами требований, согласно их долям в праве собственности на квартиру, исходя из 2/5 долей ФИО2 – в размере 343 200 рублей, и из 1/5 долей остальных истцов ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4– в размере 171 600 рублей каждому.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено, помимо прочего, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника такого жилого в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (раздел III вышеуказанного Обзора судебной практики).

Таким образом, по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: наличие опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, установление ответчиком срока отселения граждан из такого многоквартирного дома в разумный срок, наличие у истцов возможности до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что основанием для удовлетворения иска является подтвержденный в суде факт того, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира, расположена в аварийном доме, подлежащем сносу, однако срок отселения истцов до настоящего времени ответчиком не установлен, проживание в данной квартире опасно для истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, возможность проживания в другом жилом помещении, у истцов отсутствует.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению, на территории муниципального района «Сретенский район» муниципальной программы по переселению не имеется, распоряжение об установлении срока расселения жильцов аварийного дома не принято, требование по самостоятельному сносу аварийного дома собственникам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято.

Таким образом, возложенные на администрацию городского поселения «Сретенское» полномочия по расселению жильцов аварийного дома, в нарушение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнены, соответственно, истцы имеются право на выкуп их доли в жилом помещении.

С учетом того, что техническое состояние спорной квартиры исключает возможность проживания в ней, опасно для истцов, а возможность проживания в другом жилом помещении у истцов отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 имеют право на выкуп жилого помещения без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы сами выехали из спорной квартиры, уклонились от обязанности по ее содержанию, вследствие чего данная квартира была приведена в ненадлежащее состояние, являются несостоятельными. Данные доводы доказательствами не подтверждены. Из объяснения истцов следует, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер был обусловлен техническим состоянием квартиры, и состоянием всего многоквартирного дома, что также подтверждено имеющимися в деле фотографиями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверено обстоятельство наличия у истца ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-135).

Данное право возникло у ФИО1 в порядке наследования, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т.1 л.д.134-135).

В данном жилом помещении зарегистрирован брат истца ФИО10., что подтверждается справкой ООО УК «Гарант» от 17 марта 2026 г. (т.3 л.д.127). ФИО10 в данном жилом помещении также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Проживает со своей гражданской супругой ФИО11 и её несовершеннолетней дочерью ФИО11, <Дата> года рождения.

Истцы проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в жилом помещении, в котором у истца ФИО1 имеется ? доля в праве собственности, проживает его брат со своей семьёй, спорное жилое помещение являлось единственным жильём для истцов, которые в условиях признания его непригодным для проживания, вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной цены стоимости изымаемого жилого помещения, также необоснованны.

Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 30 сентября 2025г. № 25/09/51 (т.2 л.д.140-157) подтверждена рыночная стоимость жилого помещения в размере 858 500 рублей, в связи с чем удовлетворил иск, в пределах заявленной истцами суммы – 858 000 рублей.

Довод жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с содержанием заключения эксперта материалам дела не соответствует, поскольку заключение эксперта было исследовано судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон, ходатайства о предоставлении ему копии данного заключения ответчик не заявлял, процессуальная обязанность по направлению стороне копии заключения судебной экспертизы, у суда отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции на том основании, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В ходе рассмотрения дела истцы с выкупной ценой изымаемого помещения по его рыночной стоимости согласились, а ответчик доказательства иной стоимости жилого помещения суду не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявил. Ссылка в жалобе на отсутствие в бюджете городского поселения денежных средств для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы материалами дела не подтверждена, в связи с чем, признается несостоятельной.

В связи с изложенным, довод жалобы о недостоверности заключения эксперта от 30 сентября 2025 г. № 25/09/51 является несостоятельным, выкупная цена изымаемого жилого помещения обоснованно определена судом в размере 858 000 рублей, пропорционально принадлежащим истцам долям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца в материалы дела было представлено свидетельство о праве на наследство по закону 75 АА № от 23 июня 2025 г., подтверждающее факт принятия ФИО2 после смерти сына ФИО6 наследства в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.3 л.д.123).

В связи с чем, за истцом ФИО2 зарегистрировано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т.2 л.д.115-122). Вывод суда первой инстанции о присуждении ФИО2 выкупной стоимости, соразмерной 2/5 долям, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья ФИО1 с заявлением о предоставлении иного жилья в администрацию не обращались, судебной коллегией не принимается, поскольку данная обязанность у собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов злоупотребления истцами права при предъявлении настоящего иска, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в должной степени от Министерства строительства Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края пояснения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку выражение позиции по доводам иска является правом лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства Забайкальского края, обсуждались в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края главы ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «8» мая 2026 г.