Постановление № 4А-28/2019 4А-551/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 4А-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОеМВД России по Перемышльскому району капитана полиции ФИО1 от 20 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в районный суд.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года вышеуказанное постановление от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обжаловала его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2018 года решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить судебные акты, возобновить производство по делу об административном правонарушении для принятия законного решения в отношении ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1. этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьями обеих инстанций при рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что 28 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ОеМВД России по Перемышльскому району с заявлением о принятии мер к ФИО3, который в результате удара молотком причинил ей физическую боль в области ягодицы и шеи.

Согласно заключениям эксперта № 1901 от 29 мая 2017 года и № 485 от 08 февраля 2018 года у ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Постановленные при МРТ исследовании диагнозы являются заболеваниями и экспертной оценке не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения УУП ОеМВД России по Перемышльскому району ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по заявлению ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, судьи обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения ФИО3 побоев ФИО2, причинивших последней физическую боль. В связи с этим суды оставили оспариваемое постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судей по материалам дела и доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Кроме того, отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, как о том просит ФИО2 в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Однако указаний на существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено.

Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Таким образом, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, невозможно.

Довод ФИО2 о том, что судьей областного суда жалоба на решение судьи Козельского районного суда Калужской области была рассмотрена без ее участия, основанием для отмены решения судьи Калужского областного суда не является.

Так, из дела видно, что в ходе производства по жалобе ФИО2 в Калужском областном суде последняя обратилась в суд с заявлением, в котором просила изготовить ей копии имеющихся в материалах дела документов, истребовать из органов полиции материалы КУСП 1598, 2312, 2313, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, обеспечить ФИО2 как потерпевшей участие в рассмотрении дела бесплатного адвоката, обеспечить участие в деле прокурора, перенести слушание дела на более поздний срок.

Определением судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ФИО2 отказано по мотивам, изложенным в тексте определения. Определение вынесено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не усматривается. Копия определения вручена ФИО2 25 декабря 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года и решения судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев