Решение № 2-3691/2024 2-564/2025 2-564/2025(2-3691/2024;)~М-2915/2024 М-2915/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-3691/2024

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-004987-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 2-564/2025

10 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России, АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения кредитного лимита, признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки, исключении из кредитной истории информации, освобождении от обязанности по возврату денежных средств по исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению финансовой услуги, превышающей сумму ...., возложении обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления информации из кредитной истории ФИО3, об освобождении ФИО3 от возврата в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме .... на основании исполнительной надписи нотариуса Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банком был заключен договор на предоставление финансовой услуги с лимитом кредита ..... ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире в отношении истца были совершены мошеннические действия по завладению денежными средствами в общей сумме .... с кредитной карты ПАО Сбербанк России, оформленной ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ..... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Республики Татарстан ФИО4 совершена исполнительная надпись, по которой установлена задолженность ФИО3 перед банком. Считает, что банком должна была быть прервана операция и предоставлена потребителю информация о фактических мошеннических действиях по кредитной карте по снятию большой суммы денег, поэтому он должен быть освобожден от возврата денежных средств банку. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что банк по своей инициативе увеличил сумму кредита, которая впоследствии и явилась предметом мошеннических действий в отношении истца.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил признать незаключенным договор (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению финансовой услуги в части, предусматривающей повышение кредитного лимита, произведенного ПАО Сбербанк России в одностороннем порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме .... неустановленным следствием лицу; признать последствия недействительности сделки путем аннулирования суммы задолженности в ...., а также начисленных по этой задолженности процентов по карте, выпущенной на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории ФИО3 недостоверную информацию о наличии задолженности в сумме .... перед ПАО Сбербанк России; освободить ФИО3 по возврату в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме .... основного долга, просроченных процентов в сумме .... и государственной пошлины в сумме ...., взысканных с ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила требования с учетом уточнений удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что банком без согласия истца был увеличен кредитный лимит по карте, денежные средства были сняты истцом в банкомате Сбербанка по звонку мошенников, а затем через банкомат банка ВТБ средства были переведены на счета третьих лиц. Истец оспаривал исполнительную надпись нотариуса, но требования не были удовлетворены. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ банк перевыпустил кредитную карту и зачислил задолженность, но уже на тот момент банк обратился к нотариусу за оформлением исполнительной надписи. На момент подписания заявления на перевыпуск карты истец не знал, что там имеется задолженность, иначе бы не подписал заявление.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что повышение лимита кредитования по счету карты было произведено в соответствии с установленными в банке правилами, о повышении лимита банк уведомлял ФИО3 и предлагал, в случае несогласия с повышением сообщить об этом банку. Однако истец свое несогласие не выражал. В дело приобщены письменные возражения с дополнениями, где указано, что увеличение лимита кредитования было постепенным с .... года по .... год: с ДД.ММ.ГГГГ – ...., с ДД.ММ.ГГГГ – ...., с ДД.ММ.ГГГГ – ...., с ДД.ММ.ГГГГ – ...., с ДД.ММ.ГГГГ – ...., с ДД.ММ.ГГГГ – ..... Истцу направлялись отчеты по карте, об изменении лимита ему было известно. Указано, что банк по каждой операции направлял истцу информацию путем push сообщений, так, при совершении расходной операции ДД.ММ.ГГГГ банк направлял сообщение, где, в том числе, указывался баланс по карте после покупки - ..... Об увеличении лимита банк направляет сообщения, в котором указывает сумму лимита и дату, с которой такой лимит будет увеличен, а также разъясняется, что, если клиент хочет отказаться от увеличения лимита, то до определенного срока он должен отправить смс с текстом «лимит нет» на номер 900. Истец таких смс сообщений не направлял, соответственно, при отсутствии отказа от увеличения лимита, банк с ДД.ММ.ГГГГ увеличил лимит кредита с использованием кредитной карты, направив смс-сообщение о том, что лимит кредита увеличен с .... до ..... Также истец ДД.ММ.ГГГГ подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заключив с банком договор на выпуск и обслуживание карты с лимитом ..... Указано, что истец безосновательно указывает в иске на получение смс-сообщения латинским шрифтом, однако банк не направляет своим клиентам смс – сообщения на латинице. Описанные в иске события ДД.ММ.ГГГГ не соответствую фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истец снял в банкомате наличными .... и ...., информация о расходных операциях ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3. Таким образом, истец получил средства наличными в банкомате, дальнейшее распоряжение средствами банку не известно. Также ДД.ММ.ГГГГ истец под своим логином и паролем вошел в личный кабинет Сбербанк Онлайн и создал распоряжения на перевод «между своими счетами» оставшейся не использованной суммы лимита кредитной карты: на перевод .... банк направил push сообщение об отказе в переводе средств. Затем истцом создана заявка на сумму ...., банком снова было отказано. После истец создал заявку на кредит на сумму ...., о чем было сообщено клиенту путем смс-сообщения, в удовлетворении заявки было отказано, кредит не был одобрен. После этого, клиент в очередной раз создал распоряжение «между своими счетами» на перевод оставшегося лимита кредитной карты на сумму ...., банком было отказано, о чем направлено push сообщение. Истец снова создал распоряжение «между своими счетами» на перевод суммы в размере .... на счет, открытый на имя истца, которое банком было исполнено. Однако, впоследствии платежи в погашение задолженности не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось истцу требование о досрочном погашении задолженности, которое истец не исполнил, в связи с чем, банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи, которую истец оспорил. Просят в иске отказать, так как со стороны банка не было недобросовестного поведения.

Определением суда от 22.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа Дрожжановский Республики Татарстан ФИО4, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные пояснения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ...., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ...., суммы расходов, внесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение по адресу, указанному в анкете, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от 14.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй», одновременно освобождено от участия в деле в качестве третьего лица. В дело представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что возложение обязанности по удалению каких-либо сведений из кредитной истории субъекта противоречит нормам Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2005 «О кредитных историях», так как информация вносится, корректируется или удаляется источником формирования кредитной истории, которым в данном случае является ПАО Сбербанк России. В удовлетворении требований, заявленных к АО «Национальное бюро кредитных историй» просили отказать.

Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 14.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «М.Б.А. Финансы», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита ..... В указанном заявлении содержится отметка с просьбой клиента о подключении к «мобильному банку» карты, открываемой в соответствии с настоящим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен заявление на заключение договора банковского обслуживания, который предусматривает предоставление комплекса услуг с использованием мобильного рабочего места банковского продукта, в том числе, через систему «Сбербанк онлайн» и проведение операций в сети интернет.

В п.2.18 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что лимит кредитования – это устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (одновременно или частями) для совершения операций с использованием карты.

Из п.3.33 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC- карты/SberPay с уведомлением клиента в отчете и/или в подразделении банка и/или через официальный сайт банка.

Согласно представленной выписке push-уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 18:07 было направлено сообщение следующего содержания: «А. И., лимит вашей кредитной карты Сбербанка будет увеличен до .... не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если хотите отказаться до ДД.ММ.ГГГГ отправьте с этого мобильного телефона СМС с текстом ЛИМИТ НЕТ на номер 900 ПАО Сбербанк».

Кроме того, в дело представлены отчеты по операциям, где отражен лимит кредитования: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .....

Включение клиенту возможности получения сообщений от банка в виде push - уведомлений закреплена в Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк (п.17). При этом указано, что push – уведомление отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего уведомления и может быть впоследствии просмотрено в мобильном приложении банка.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка или в «Сбербанк Онлайн».

В п.6.2 указанных Общих условий закреплено, что информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты, производится банком следующими способами: 1) при наличии подключенной к карте услуги уведомления об операциях – путем направления клиенту SMS-сообщений/Push-уведомлений (с мобильном приложении банка) об операциях, совершенных по счету карты, и доступном лимите; 2) с использованием «Сбербанк Онлайн» - доступна информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в том числе о непогашенной задолженности по отчету; 3) через контактный центр банка – при обращении клиента предоставляется информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в том числе о непогашенной задолженности по отчету.

На основании положений п. 6.5 указанных Общих условий обязанность банка по информированию клиента считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному приложению) по единому номеру телефона. Заявление подписано электронной подписью ФИО3.

Из выписки Push-сообщений по операциям по счету кредитной карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 направлено сообщение: .... произведена выдача наличных средств в сумме ...., комиссия ...., АТМ №, баланс: ....; ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 направлено сообщение: .... выдача .... комиссия .... АТМ №, баланс: .....

Также направлены сообщения: - ДД.ММ.ГГГГ в 17:18: .... отказ (превышен тарифный лимит) перевод ....; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:36: .... отказ (превышен тарифный лимит) перевод .....

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 следует, что ФИО5 оформлялась заявка на кредит сумма .... срок .... мес., ставка ....% годовых. В 17:44 банк направил сообщение об отказе в одобрении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 направлено сообщение: .... отказ (превышен тарифный лимит) перевод ....

ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 сообщение: .... перевод ...., комиссия ...., баланс .....

Таким образом, со стороны банка имело место надлежащее уведомление истца по всем совершенным им операциям ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из повышенной активности клиента в один день, банком было отказано в проведении операций истцом по переводу средств с кредитной карты с превышением тарифного лимита суммами ...., ...., ...., также отказано в предоставлении кредита на сумму .....

В связи с перевыпуском карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом ...., указанные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны электронной подписью, о чем имеется отметка на документе.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которое подписано электронной подписью ФИО3, о чем имеется отметка на документе.

При этом право банка на перевыпуск карты закреплено в п.6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладело денежными средствами в размере ...., принадлежащие ФИО3, денежные средства последний переводил через терминал ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: г.Владимир, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, излагая обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывал, в том числе, что выполняя определенные действия по указанию, он зашел в приложение Сбербанка, где у него имеется кредитная карта с лимитом на сумму ...., он снял через банкомат Сбербанка с кредитной карты .... и через терминал ПАО «ВТБ» пополнил якобы резервный счет на сумму ..... Затем снова через банкомат ПАО «Сбербанк» снял с кредитной карты ...., которые через банкомат ПАО «ВТБ» внес на резервный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятского округа сообщение об обстоятельствах совершенных в отношении него мошеннических действий, в результате которых им были переведены средства в сумме ..... Просил не начислять проценты на указанную сумму, заверял, что денежные средства будут возвращены в разумные сроки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ на обращение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:46 через банкомат №, расположенный в <адрес>, с использованием карты VISA0172 совершена операция выдачи наличных средств на сумму .... (.... комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:04 через банкомат №, расположенный в <адрес>, с использованием карты .... совершена операция выдачи наличных средств на сумму .... (.... комиссия). Указано, что у банка нет оснований для возврата средств, нет оснований для начисления процентов, а также неустойки, в случае несвоевременного погашения кредита.

Таким образом, кредит был оформлен истцом самостоятельно путем получения средств ДД.ММ.ГГГГ двум суммами .... и .... через банкомат ПАО Сбербанк АТМ №, а также путем перечисления средств в сумме .... на счет другой карты, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд отмечает, что после получения средств наличными путем снятия их в банкомате ПАО Сбербанк, истец не осуществлял операции с полученными средствами через ПАО Сбербанк, а самостоятельно осуществил действия по внесению и дальнейшему перечислению средств на счет другого лица черед банкомат другого банка. При таких обстоятельствах, у ПАО Сбербанк не имелось реальной возможности установить совершение ФИО3 действий по зачислению средств на счет другого лица. Полученными в банкомате ПАО Сбербанк средствами истец распорядился самостоятельно путем внесения их на счет другого лица через банкомат другого банка.

Выражая несогласие с предоставленным истцу кредитом, истец указывает на то, что банк в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличил лимит кредитования по карте, что и привело к возможности получения денежных средств ФИО3 под воздействием мошенников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о повышении размера лимита по кредитной карте, возражений по увеличению лимита кредитования не высказывал, а именно не направлял в адрес банка извещений об отказе от повышения лимита способом, указанным в сообщениях банка. Возможность увеличения лимита кредита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не было известно о повышении лимита кредитования опровергается материалами дела, в том числе, представленными банком распечатками текстовых сообщений об увеличении кредитного лимита до .....

Кроме того, истец в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал на сумму лимита по кредитной карте в размере ...., то есть о размере кредитного лимита ему было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей повышение кредитного лимита, а также для признания недействительной сделкой передачу денежных средств в сумме .... неустановленным следствием лицу, так как недобросовестного поведения со стороны ПАО Сбербанк не установлено, в перечислении таких средств другому лицу банк участия не принимал, истец по своему усмотрению распорядился полученными средствами, при этом банк не может отвечать за действия лица после получения им денежной суммы по кредиту. Факт признания ФИО3 потерпевшим в рамках уголовного дела не является безусловным основанием для признания сделки по передаче средств недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где указано, что по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ..... Указано, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 совершена исполнительная надпись по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму ..... Документом, устанавливающим задолженность указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию : - основная сумма долга в размере ....; - проценты в размере ....; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере ..... Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись не отменена, в удовлетворении требований ФИО3 по признанию незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене отказано решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 (дело №33-18246/2024), о чем имеются сведения на официальном сайте Верховного суда Республики Татарстан.

В силу положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительному документу, подлежащему принудительному исполнению в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения лимита кредитования, о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме .... неустановленному лицу, и, принимая во внимание обязательность исполнения требований исполнительного документа, которым отнесена исполнительная надпись нотариуса, требование об освобождении ФИО3 от возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении на АО «Национальное бюро кредитных историй» обязанности по исключению из кредитной истории недостоверной информации о наличии у ФИО3 задолженности в сумме .....

В дело представлен кредитный отчет в отношении субъекта кредитной истории – ФИО5, в котором не имеется сведений о наличии кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, в качестве источника формирования кредитной истории ПАО Сбербанк не указан.

Кроме того, суд отмечает, что информация в кредитную историю субъекта в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", вносится на основании предоставленной кредитной организацией информации, в том числе, об отсутствии кредитных обязательств.

Так, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании положений ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «Национальное бюро кредитных историй» не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России, АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаключенным договора с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения кредитного лимита, признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов, возложении обязанности на АО «НБКИ» по исключению из кредитной истории информации о наличии задолженности, освобождении от обязанности по возврату денежных средств по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025