Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело 2-1416/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Пархун О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировал тем, что более 12 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В прошлом году, по соседству с ним, в жилой дом по адресу: <адрес> заехал ФИО2, завел корову, занимается животноводством и в планах у него разведение крупнорогатого скота. Однако условий для этого у него нет. У них смежный забор и на протяжении нескольких месяцев ответчик содержит корову в непосредственной близости от забора истца и соответственно дома. От края его крыльца и непосредственно до сарая, принадлежащего ответчику, не более шести метров. Рядом с сараем и в самой близи общего смежного с его участком забора, ответчик осуществляет сбор и складирование навоза. На сегодняшний день истец не может в полной мере эксплуатировать свой дом и тем более находиться в доме и на земельном участке. Он неоднократно обращался к соседу с просьбой о том, чтобы он перенес сарай для содержания коровы за дом, поодаль от жилых помещений, но просьбы успехом не увенчались. Истец писал участковому и в мэрию города, однако для защиты законных интересов было рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчиков: 1) устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок и привести в соответствие со СНИП 30-02-07 и действующим законодательством; 2) взыскать судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг юриста в размере 2 000 рублей, оплаты ситуационного плана 2000 рублей, оплаты выписки из ЕГРПН 400 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО4 сособственник жилого дома по адресу: <адрес> в качестве третьего лица мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил. Просил суд: 1) обязать ответчиков убрать сарай на 4 метра от границы участков и на 6 метров от его дома; 2) взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 300руб., по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., по оплате ситуационного плана 2000 руб., по оплате выписки из ЕГРПН 400 руб.; 3)взыскать с ответчиков моральный вред 20 000 руб.; 4) взыскать с ответчиков экономические потери при продаже дома 500 000руб..

Суду пояснил, что прежние хозяева дома по <адрес> спорном сарае не держали скотину. ФИО2 с сентября 2018г. держит корову, все запахи идут к нему в дом, появилось много мух. Сараи для скотины должны находится на установленном расстоянии от дома и от забора. Он переживает нервничает по этому поводу. В связи с этим заявляет компенсацию морального вреда. Он не желает продавать свой дом, но его стоимость уже уменьшилась в связи с действиями ответчиков.

Истец отказался от требования взыскать с ответчиков экономические потери при продаже дома 500 000руб.. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что ФИО2 проживает в доме по <адрес> использует земельный участок. Дом и земельный участок предоставлен ему родителями ФИО3, ФИО4. Дом и земельный участок принадлежат последним на праве собственности. Они согласны с требованием убрать сарай для содержания скотины и птицы на расстояние 4 метра от границы участков и на 6 метров от дома истца. Это единственный сарай на земельном участке принадлежащем им. В сарае действительно содержится корова и курочки, документы на корову имеются. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласились. ФИО2 пояснил, что ему достаточно месяца для переноса сарая. Между сараем и границей участков 60 см.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4.

Согласно ситуационного плана по выносу в натуру границ спорных земельных участков и пояснений участников процесса, расстояние от сарая принадлежащего ФИО5 до границы соседнего придомового участка принадлежащего ФИО1 составляет 60 см.

В соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО ГН99.401.000.000ГН (Утверждены решением городской Думы от 25.04.2013 N 938) на территориях малоэтажной застройки, на которых разрешено содержание скота, допускается предусматривать на придомовых земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, а также для других хозяйственных нужд, в том числе бани (п.2.2.5).

Расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями пункта 8.3 "Противопожарные требования" раздела 8 "Защита территорий от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют: от постройки для содержания скота и птицы - не менее 4 м.

На территориях с застройкой индивидуальными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п.2.2.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расстояние между границей участка истца и спорным сараем не соответствует Местными нормативами градостроительного проектирования ГН99.401.000.000ГН. Сарай для содержания скота и птицы расположенный на земельном участке, принадлежащем Таскаевым необходимо перенести на расстояние 4м. до границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и на расстояние не менее 6 м. от окон жилого дома принадлежащего истцу.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный сарай вместе с домом и земельным участком приобретен супругами Т-выми ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок они предоставили сыну ФИО2 для проживания и использования. Он завел корову, курей и разместил их в спорном сарае.

Следовательно вред ФИО1 причинен в результате грубой неосторожности ФИО2 и последний как ссудополучатель должен нести ответственность. ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания перенести сарай подлежат удовлетворению к ФИО2. В требованиях к ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суд, учитывает согласие ответчика с требованием, пояснения ФИО2. о возможности переноса сарая в течении месяца, и считает разумным установить срок до 23.08.2019.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нормы гражданского права не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда связанного с возведением ответчиком строения, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 150 руб. Не подлежит взысканию с ответчика пошлина по требованию в удовлетворении которого истцу отказано (о взыскании компенсации морального вреда).

Расходы связанные с оплатой ФИО1 услуг за составление иска (2000 руб.), за получение вписки ЕГРПН (400 руб.), за составление ситуационного плана (2000руб.), так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. По оплате услуг за составление иска 1000 руб., за получение вписки ЕГРПН 200 руб., за составление ситуационного плана 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за собственные средства до 23 августа 2019 года перенести сарай для содержания скота и птицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние 4м. до границы земельного участка с кадастровым номером № и не менее 6 м. от окон жилого дома с условным номером № расположенных по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг за составление иска 1000 руб., за получение вписки ЕГРПН 200 руб., за составление ситуационного плана 1000руб., а всего взыскать 2 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании экономических потерь прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева