Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018 (2-7288/2017;) ~ М-5936/2017 2-7288/2017 М-5936/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018 29 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 21 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2017 года в соответствии со Справкой о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий т/с <...>, г.р.з. <№>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «АльфаСтрахование».

15.09.2017 г. в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

30.04.2017 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на лицевой счет истца, денежные средства в размере 212 700 рублей, двумя платежами 29.09.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 174 900 рублей, 10.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 37 800 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и для установления реального размера стоимости восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, - по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств,

Также истец произвел процедуру диагностики в авторизованном сервисном центре у дилера BMW Евросиб-Лахта, 197374, <...>.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 790/F0/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 280 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 700 рублей.

12.10.2017 г. истец обратился с досудебной претензией (заявлением) к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Стоимость составления претензии 3 500 рублей.

До настоящего времени выплата (доплата) страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не составлен.

Сумма страхового возмещения (доплаты), дополнительно подлежащей выплате истцу составляет 68 000 рублей.

Расчет указанной суммы следующий: 280 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, (по результатам экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 212 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 68 000 рублей (сумма страхового возмещения (доплаты), подлежащей выплате истцу).

Также истцу не произведена оплата стоимости услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 7 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 21 080 рублей.

Расчет указанной суммы следующий: 68 000,00* 1% * 31 = 21 080,00 руб. - неустойка (пени), где:

68 000 рублей - недоплаченная часть страхового возмещения, 31 - количество дней просрочки с 06.10.2017 по 07.11.2017 г.

06.10.2017 - 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности составила 1 700 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), из которого следует, что 14.09.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2017 года Страховщик выдал истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

27.09.2017 года повреждённое транспортное средство было представлено на осмотр представителю Страховщика.

По результатам осмотра ООО «АТБ-Саттелит» по заказу Страховщика осмотрело поврежденное транспортное средство и подготовило Экспертное заключение № 968910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ с учетом износа составила 174 900 рублей.

Страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, и 29.09.2017 года Страховщик исполнил свое обязательство, перечислив сумму в размере 174 900 рублей на банковские реквизиты истца.

03.10.2017 года вх. № 6168 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 156 441 рубль в соответствии экспертным заключением ООО Авто-АЗМ, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт» с целью проведения рецензии на экспертное заключение, представленное истцом, и определения экономически обоснованной суммы доплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № 979794 от 08.10.2017. подготовленное ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 205 000 рублей, соответственно, сумма доплаты составила 30 100 рублей. При этом, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении ООО «Северная столица» были выявлены следующие существенные недостатки:

- Завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов;

- Несоответствие нормативов трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя;

- Несоответствие стоимости запасных частей требованиям п. 3.5.6 ЕМР, а также несоответствие каталожных номеров номерам завода-изготовителя.

По результатам вышеуказанной рецензии, Страховщиком было принято решение об осуществлении дополнительной страховой выплаты в общем размере 37 800 рублей, в т.ч. компенсация затрат истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 700 рублей.

10.10.2017 года исх. № 0205/23353 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в котором АО «АльфаСтрахование» извещало об осуществлении доплаты в размере 37 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство (л.д. 179-180), в котором представитель указал, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 212 700 рублей.

В случае если по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы разница между расчетами составит менее 10%, просим применить положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт; выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административно-штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Более того, штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, он направлен на восстановление прав взыскателя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в суд явилась, отзыв на исковое заявление поддержала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.09.2017 года в соответствии со Справкой о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий на момент ДТП т/с <...>, г.р.з. <№>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

14.09.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2017 года Страховщик выдал истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

27.09.2017 года повреждённое транспортное средство было представлено на осмотр представителю Страховщика.

По результатам осмотра ООО «АТБ-Саттелит» по заказу Страховщика осмотрело поврежденное транспортное средство и подготовило Экспертное заключение № 968910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составила 174 900 рублей.

Страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, и 29.09.2017 года Страховщик исполнил свое обязательство, перечислив сумму в размере 174 900 рублей на банковские реквизиты истца.

03.10.2017 года вх. № 6168 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 156 441 рубль в соответствии экспертным заключением ООО Авто-АЗМ, а также компенсировать убытки по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца. АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт» с целью проведения рецензии на экспертное заключение, представленное истцом, и определения экономически обоснованной суммы доплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № 979794 от 08.10.2017. подготовленное ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 205 000 рублей, соответственно, сумма доплаты составила 30 100 рублей. При этом, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» в экспертном заключении ООО «Северная столица» были выявлены следующие существенные недостатки:

- Завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов;

- Несоответствие нормативов трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя;

- Несоответствие стоимости запасных частей требованиям п. 3.5.6 ЕМР, а также несоответствие каталожных номеров номерам завода-изготовителя.

По результатам вышеуказанной рецензии, Страховщиком было принято решение об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 37800 рублей, а также компенсации затрат истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 700 рублей.

10.10.2017 года исх. № 0205/23353 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в котором АО «АльфаСтрахование» извещало об осуществлении доплаты в размере 37 800 рублей.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству представителя истца определением суда от 25.01.2018 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 40/2018-АТВЭ от 22.02.2018 г. (л.д. 129-149), что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2017 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет:

без учета износа 353 300 (Триста пятьдесят три тысячи триста) рублей;

с учетом износа 228 600 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, магистр по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», стаж работы по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств стаж экспертной работы 7 лет. Л.д. 43 ремкомплект подголовника переднего левого не включен в список работ. Л.д. 53 в калькуляции также не указано данное повреждение. По общему вопросу ошибок автомобиля (л.д. 23, 24, 25), ошибок по данной системе не установлено. Характер ошибок л.д. 24 (6 стр.) - отключение контактов, говорит о том, что клемы аккумулятора были скинуты. Замок ремня б/п никогда не является дефектом. Наличие дефекта не подтверждено материалами диагностики. По оценке он указан как подлежащий замене, поскольку специалисты решили, что необходимо заменить все. Он повреждений данной детали не увидел. Фотоматериалами данные повреждения не подтверждены. Изгибов, разрывов деформации глушителя не наблюдается. Если обратить внимание на фотоматериалы, повреждения задней части автомобиля незначительны. В задней части глушителя могут быть повреждения. Чтобы была деформирована средняя часть глушителя, задняя часть глушителя должна быть сложена и удар должен быть сильный. Любые ремонты, сварочные работы проводятся с инструментом, не дающим нагрева, искры. Ни открытого огня, ни нагрева нет. Решетка радиатора не подлежит ремонту. Данное заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и материалы выплатного дела.

Таким образом, установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и сумой ущерба установленной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 %.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт; выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку произведенная страховая выплата практически полностью погашали причиненный ему ущерб, при этом недоплата составила менее 10%.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания признания действий ответчика не правомерными, а также для взыскания с ответчика страхового возмещения.

С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2018 г.