Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 октября 2016 года гражданское дело № 2-590/2016 с ФИО1 и ФИО2 взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 803 270 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 12801252 от 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного ущерба. 16 января 2019 года ФИО1 исполнены обязательства в полном объёме. Также указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств был начислен исполнительский сбор в размере 56 225 рублей 90 копеек. ФИО2 обязательства по решению суда не исполнял, в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 401 635 рублей в порядке регресса, исполнительский сбор в размере 28 112 рублей 95 копеек, дополнительные расходы, а именно моральный вред в размере 30 000 рублей, юридические услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль, почтовые расходы в сумме 326 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, возражал против оплаты дополнительных расходов, а именно оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что досудебную претензию не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-590/2016 иск прокурора Соболевского района Камчатского края в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворен полностью. С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 803 270 (восемьсот три тысячи двести семьдесят) рублей, с их перечислением в бюджет Соболевского муниципального района Камчатского края.

6 февраля 2017 года заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП о ИОИП на основании исполнительного листа № ФС 012801252 от 17 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 4152/17/41017-ИП о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 803 270 рублей.

Согласно квитанции № 13223408004 от 14 марта 2018 года ФИО1 оплатил 400 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 4152/17/41017.

Как видно из платежного поручения № 911790 от 16 января 2019 года ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 4152/17/41017-ИП оплатил 401 500 рублей. Из справки о движении денежных средств, истцом также оплачено 1 283 рубля и 490 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП от 24 января 2019 исполнительное производство № 4152/17/41017-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Довод ответчика о возражении против удовлетворения требований об оплате дополнительных расходов, а именно услуг представителя и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что досудебную претензию не получал, суд принимает во внимание, однако с учётом его обоснований, находит несостоятельным, так как предъявление досудебной претензии по данной категории дел не является обязательной, её наличие или отсутствие не имеет основополагающего значения для удовлетворения или отказа в удовлетворении оспариваемых ответчиком требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке денежных средств в сумме 401 635 рублей уплаченных истцом в связи с исполнением вышеуказанного судебного решения.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП от 24 января 2019 года об окончании исполнительного производства № 4152/17/41017-ИП задолженность по сводному исполнительному производству (исполнительский сбор) составляет 56 225 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом была погашена задолженность по исполнительскому сбору в сумме 56 225 рублей 09 копеек, суду не представлено, непогашенность истцом задолженности по сбору сторонами также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительскому сбору в размере 28 112 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 326 рублей 45 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законодателем не предусмотрен, а, следовательно, отправка требования о выплате причитающихся денежных средств, является правом, а не обязанностью истца. В связи с чем, данные расходы не могут являться издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 216 рублей 35 копеек, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам ответчика с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме, которую суд полагает разумной и не выходя согласно ст. 196 ГПК РФ за рамки заявленных требований, а именно в размере 10 000 руб.

Данные расходы истец понёс для осуществления своих прав на судебную защиту, воспользовавшись квалифицированной помощью юриста, реализовав свои права в соответствие с гражданским процессуальным законодательством, что подтверждено договором от 31 января 2019 года, согласно которому 10 000 руб. оплачивается в день заключения договора, а также квитанцией №24 от 11 апреля 2019 года, согласно которой денежные средства переданы истцом во исполнение договора об оказании юридических услуг по иску к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 401 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 418 851 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 28 112 рублей 95 копеек, почтовых расходов в сумме 326 рублей 24 копейки, морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий

судья В.О. Курданов