Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-260/2023;)~М-277/2023 2-260/2023 М-277/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

70RS0012-01-2023-000398-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 30 января 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредиту в порядке ст.ст.395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общей сумме 141789,79 руб., а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4036 руб. и судебных расходов в сумме 88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита №. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 в соответствии с которым, право требования по договору № от 25.03.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 6997,63 руб., определённой по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа №2-167/207 от 21.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору (с учетом ранее произведенных оплат) и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 71147,59 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.02.2022.

На основании ст.ст. 395,809 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Истец ООО «АФК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела суд не просил.

Определив согласно ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита №, с лимитом овердрафта 50000 руб. со ставкой 34,9 % годовых.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» 12.05.2015 заключили договор уступки требования №, в приложении №1 к которому указан заемщик ФИО1 по кредитному договору № с общим долгом 69997,63 руб.

Согласно судебного приказа №2-167/2017 от 21.04.2017 мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 в общей сумме 69997,63 руб.

Согласно справки ООО «АФК» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71147,59 руб.

За период с 21.04.2017 по 16.02.2022 вышеуказанная задолженность выполнена в полном объеме следующими платежами: 05.06.2017 – 5000 руб.; 25.07.2018 – 10 руб; 24.09.2018 – 0,96 руб.; 25.09.2019 - 23 руб.; 08.11.2019 – 30 руб.; 18.11.2020 – 0,6 руб.; 04.12.2020 – 682,5 руб.; 31.12.2020 – 856,79 руб.; 11.02.2021 – 534,97 руб.; 10.03.2021 – 10,98 руб.; 28.04.2021 – 8032,6 руб.; 07.05.2021 – 2507,9 руб.; 16.06.2021 -7520,5 руб,; 30.06.2021 – 9554,18 руб.; 30.08.2021 – 9292,99 руб.; 16.09.2021 - 5096,73 руб.; 16.11.2021 – 5007,9 руб.; 28.12.2021 – 12195,28 руб.; 18.01.2022 – 114,9 руб.; 16.02.2022 - 4675,09 руб.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 16.02.2022 в размере 111836,88 руб., судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими деньгами в размере 10418,14 руб. за период с 13.05.2015 по 20.04.2017 и в размере 19534,77 руб. за период с 21.04.2017 по 16.02.2023, судом также признан верным, а ответчиком не оспорен.

Все указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном выше размере доказыванию не подлежит, т.к. установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 №176пв-01пр и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», т.е. в случае просрочки уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4036,00 руб. и почтовые расходы по направлению корреспонденции ответчику в размере 88,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***> КПП 526001001) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2017 по 16.02.2022 в размере 111836,88 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***> КПП 526001001) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2017 по 20.04.2017 в размере 10418,14 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***> КПП 526001001) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 16.02.2022 в размере 19534,77 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***> КПП 526001001)судебные расходы состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4036,00 руб. и почтовых расходов в размере 88.80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024