Решение № 2А-3596/2021 2А-3596/2021~М-2985/2021 М-2985/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-3596/2021

К делу № 2а-3596/2021

УИД 50RS0048-01-2021-006222-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3596/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по <№ обезличен> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-189/2017 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 262 <адрес><адрес> о взыскании задолженности в размере 125 904,6 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлялись ли судебным приставом и в какие сроки запросы на розыск счетов и вкладов в банковские учреждения; для установления семейного положения должника в органы ЗАГСа; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; для установления СНИЛС в ПФР; для выяснения является ли должник ИП или учредителем или директором юридического лица в ИФНС и др.

Обратившись в суд, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№ обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства № 45693/19/50043-ИП.

В ходе разбирательства по делу, к участию в деле привлечен административный ответчик Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, при направлении административного иска в суд ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинское РОСП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 125 902,58 руб., в пользу взыскателя ООО «АФК».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание. Реальное направление запросов подтверждается данными ПК АИС ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 вынесено два постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вместе постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 в 2019 году было возбуждено четыре исполнительных производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаем когда предусмотрен розыск (на момент вынесения постановления, два исполнительных производства в отношении ФИО3 также были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполлнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства № 45693/19/50043-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного срока.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров