Постановление № 1-358/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №1-358/2024

07RS0003-01-2024-002818-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарткала 30 октября 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лескенского района КБР Керефова К.В.,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 – главного специалиста отдела опеки и попечительства местной администрации Лескенского муниципального района КБР ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шогеновой А.М., представившего удостоверение №796 и ордер №1292,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ и РА, с высшим образованием, не военнообязанного, вдовца, имеющего двоих малолетних детей и на попечении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего в <адрес> рп. Средняя Ахтуба, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ -21043» с государственным регистрационным знаком ВЕ012А-34 (транзит), в котором в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Владикавказа РСО-Алания с учетом организации 4-х полосного движения на данном участке, две из которых в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> РСО-Алания, а две – в обратном направлении, на 483+220м, ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): п.9.10 в той части, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; ч.1 п.10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности и заблаговременно не снизил скорость движения автомобиля для осуществления маневра объезда стоящего на крайней правой полосе ФАД Р-217 «Кавказ» при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> РСО-Алания технически неисправного транспортного средства «Вольво» (спущены два задних левых колеса тягача) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «Шмиц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть вышеуказанного полуприцепа «Шмиц», в результате чего пассажирке автомобиля «Лада-2043» ФИО8, согласно заключению эксперта №263 от 02.07.2024 года, причинен комплекс повреждений, образующих тупую сочетанную травму головы, груди, живота в виде телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияние в мягкий лоскут головы, множественные ссадины лица; закрытой травмы грудной клетки; перелома 1-3 ребер слева и 1-2 ребер слева по около грудинной линии без повреждения пристеночной плевры, переломов обеих ключиц; кровоизлияния корня легких; закрытой травмы живота: множественные разрывы правой доли печени, ссадины живота справа; закрытого перелома правой плечевой кости; ссадин правого плеча, которые квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. При этом смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, осложнившейся травматическим шоком и обильной кровопотерей;

пассажиру автомобиля «Лада-2043» ФИО6, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ – причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов; ушибленной раны и ссадин плеча; ссадин лица, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%);

пассажиру автомобиля «Лада-2043» ФИО2, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ – причинены ма медиальной стенки левой орбиты без смещения фрагментов. Ушиб мягких тканей и ссадины лица; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ссадин верхних конечностей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4, выразив раскаяние в содеянном, признал свою вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство подсудимого в суде поддержано защитником Шогеновой А.М. и с ним согласились государственный обвинитель, а также законный представитель малолетней потерпевшей – ФИО3

Как следует из письменных заявлений потерпевших ФИО6 и ФИО9, они просили провести судебное заседание в их отсутствие, указывая на согласие на рассмотрение дела в особом порядке и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому и ходатайствуя о смягчении ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в суде, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевшая, заявившая о принесении подсудимым извинений, возмещении им морального вреда, и ходатайствующая о смягчении ему наказания.

Совершенное подсудимым преступление по форме вины является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с полуприцепом «Шмиц» с государственным регистрационным знаком АК4049/0, возвращенный ФИО10, оставить ему по принадлежности, а автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком ВЕ012А-34 (транзит) 1994 г. выпуска, VIN <***>, хранящийся на территории ОМВД РФ «Лескенский» по <адрес> КБР, возвратить по принадлежности ФИО4

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании до начала судебных прений подсудимый ФИО4, поддержанный защитником Шогеновой А.М., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, мотивируя тем, что погибшая является его супругой, а малолетняя потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочкой, находящейся вместе с другой малолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения на его иждивении. Кроме того, он извинился перед потерпевшими ФИО9 и ФИО6 – сыновьями погибшей супруги от первого брака, которые также находятся на его попечении и не имеют к нему каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Керефов К.В. с учетом обстоятельств дела полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела с применением правил ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, по форме вины является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Произошедшее событие является семейной трагедией, поскольку малолетняя потерпевшая ФИО2 - дочь подсудимого, а потерпевшие ФИО9 и ФИО6 – сыновья от первого брака погибшей супруги ФИО8 и являются членами его семьи, находящимися на его попечении и иждивении, и с учетом данного обстоятельства не имеют к ФИО4 каких-либо претензий морального и материального характера.

Доказывать, что моральный вред наступил – излишне и аморально, сам факт смерти близкого человека неоспоримо подтверждает это.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку после потери матери при вышеуказанных обстоятельствах и испытанных при этом нравственных страданиях, наступление которых является неоспоримым фактом, назначение уголовного наказания отцу (отчиму) – подсудимому по делу, который также раскаивается в содеянном и испытывает нравственные страдания по поводу смерти супруги и причинения тяжких телесных повреждений дочери и пасынкам, еще более усугубит указанные страдания, не облегчит положение семьи и не поможет пережить горе.

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а в силу с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, что расценивается судом как раскаяние в содеянном, вместе с положительной характеристикой и попечением сыновей супруги от первого брака, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с определением его размера с учетом его семейного и материального положения.

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оплату штрафа производить до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, КПП 072301001, л.с. 04041F92760, БИК ТОФК-018327106, ОГРН - <***>, ОКТМО - 83618403, КБК 18№, УИН 18№, р/с – 03№, к/с – 40№ в УФК по Кабардино-Балкарской Республики, УИН – 1№.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «Шмиц» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО10, оставить ему по принадлежности, а автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком ВЕ012А-34 (транзит) 1994 г. выпуска, VIN <***>, хранящийся на территории ОМВД РФ «Лескенский» по ул. Хамгокова д.1 в с. Анзорей Лескенского района КБР, возвратить по принадлежности ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков