Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело №2-450/19


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и освобождении его от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД и истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ПАО «Татафондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении принадлежащего истцу автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца как собственника данного имущества. В этой связи истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бавлинский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленной в иске суммы в размере 766 656 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – арест движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО2 является собственником автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак Р367РХ116RUS в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 766 656 рублей 545 копеек удовлетворены в полном объеме. Копия заочного решения согласно почтовому уведомлению вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска за 380 000 рублей. Согласно пункту 3 договора проданный ФИО4 автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 приняла на основании договора купли-продажи автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что сведения об изменении собственника автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766 656 рублей 545 копеек, о чем ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 зная о том, что он является должником по гражданскому делу, понимая, что за счет принадлежащего ему имущества возможно исполнение решения суда и погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Татфондбанк», ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью ФИО1 договор купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет и ФИО3 как собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что стало возможным в результате несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Оценивая действия сторон, суд считает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно. Продавец ФИО2 на момент заключения сделки мог и должен был знать о принятии судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-535/2018 в виде ареста его имущества. В этой связи понимая, что исполнение вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитной задолженности возможно за счет принадлежащего ФИО2 имущества, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью ФИО1 договор купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска пытаясь тем самым предотвратить обращение на него взыскания.

В свою очередь покупатель ФИО1 при заключении сделки не убедилась в том, что продавец автомобиля ФИО2 не является должником по исполнительным производствам и продаваемое им имущество не состоит под арестом. При необходимой внимательности и предусмотрительности, данные обстоятельства ФИО1 могла проверить, так как сведения о должниках по исполнительным производствам размещены в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП.

В этой связи недобросовестность поведения истца и ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может предоставлять преимуществ перед другим участником гражданских правоотношений, а именно перед конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и освобождении его от ареста повлечет нарушение прав взыскателя по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арест на спорный автомобиль был наложен определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ПАО «Татфондбанк» и обязательного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что вопрос возмещения убытков связанных с заключением договора купли-продажи транспортного средства находящегося под арестом может быть разрешен судом при предъявлении искового заявления в рамках другого гражданского дела.

Руководствуясь 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и освобождении его от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова