Апелляционное определение № 22-1254/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №1-600/2025

Рег. № 22-1254/2026 Судья Богданов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «05» марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.

судей Ялцевич Т.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

ФИО1 - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и действующего в его защиту адвоката Гирляндина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Алексеева А.А. на постановление судьи <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от «07» ноября 2025 года, которым уголовно дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баскова А.А., выступления прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление ФИО1 и адвоката Гирляндина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Алексеев А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не оспаривая наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает, что отсутствует совокупность, необходимая для возможности применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела и представленным доказательствам действия ФИО1 при обращении с явкой с повинной были не добровольными, а вынужденными и таковыми объективно не являлись. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении длительного времени - с 00 часов 00 минут 01 мая 2022 года по 20 часов 00 минут 22 декабря 2023 года ежемесячно ФИО1 передавал деньги Свидетель №1, являющемуся инспектором отдела <...> УМВД России по <адрес>, при этом, имея объективную и безусловную возможность не предпринимал каких-либо мер к выявлению указанного особо тяжкого коррупционного преступления. Отмечает, что в ходе обыска в магазине «ООО Союз», генеральным директором которого являлся ФИО1, который был проведен следователем после установления адреса указанного магазина, как возможно имеющего притяжение к противозаконной деятельности должностных лиц УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 был выдан личный мобильный телефон, в котором имелась переписка между ним и Свидетель №1, касаемо непринятия к нему предусмотренных законом мер за незаконную продажу в его магазине алкогольной продукции в ночное время и только после этого ФИО1, осознавая неотвратимость обнаружения своих преступных деяний, предпринял попытку обращения с явкой с повинной в следственные органы по указанным обстоятельствам. Делает вывод о том, обращение ФИО1 с явкой с повинной в следственные органы было не добровольным и продиктованным желанием содействовать раскрытию и расследованию особо тяжкого коррупционного преступления, а исключительно личными мотивами и желанием облегчить свое дальнейшее процессуальное положение под давлением совокупности неотвратимых улик. С учетом изложенного, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки должностному лицу в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, считает постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если они совершены в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником Гирляндиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ, которое судом удовлетворено.

При этом суд правильно привел в постановлении положения закона о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, 22.12.2023 обратился с явкой с повинной и, будучи допрошенным в качестве свидетеля по другому уголовному делу, дал подробные показания по дате, времени, месте и обстоятельствам дачи взятки должностному лицу - Свидетель №1

Эти сведения ФИО1 подтвердил и после возбуждения 18.01.2025 в отношении него актуального уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, что свидетельствует о добровольном характере его показаний и изобличении должностного лица, которому передавал взятку.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом обоснованно в постановлении сделан вывод, что при допросе в качестве свидетеля по иному уголовному делу, не связанному с обстоятельствами по настоящему уголовному делу, ФИО1 добровольно сообщил о даче им взятки должностному лицу Свидетель №1; до возбуждения в отношении него уголовного дела обратился с явкой с повинной; в ходе следствия, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки его показаний на месте предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в частности время, место и обстоятельства передачи взятки должностному лицу Свидетель №1, что свидетельствует о добровольном сообщении им сведений о совершенном преступлении и об активном способствовании раскрытию преступления.

Судом обоснованно сделан вывод, что правоохранительным органам до явки с повинной ФИО1 22.12.2023 не было известно о передаче им денежных средств в качестве взятки Свидетель №1, что подтверждено как материалами уголовного дела, в которых отсутствуют такие сведения, так и показаниями в судебном заседании следователя Свидетель №2, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

При указанных обстоятельствах очевидно, что явка с повинной ФИО1 дана добровольно, еще до его допроса в качестве свидетеля, поскольку материал проверки в отношении ФИО1 на предмет его возможной причастности к преступлению зарегистрирован лишь после его явки с повинной, как и возбуждено в отношении него уголовное дело.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, бесспорно, свидетельствует о том, что вывод суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ полностью соответствует требованиям закона и является правильным.

В материалах дела не имеется данных о том, что добровольное сообщение ФИО1 о причастности к преступлению было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении преступления, уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Каких-либо оснований полагать, что сообщение им правоохранительным органам о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению, в материалах дела не имеется. Напротив, судом правильно указано на основании материалов дела, что стороной обвинения суду не представлены доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о изобличении его в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд обоснованно сослался на показания допрошенного следователя, показавшего об отсутствии сведений у органов предварительного следствия о причастности к данному преступлению ФИО1 до получения явки с повинной от последнего.

Проведение 21.12.2023 обыска в магазине ООО «Союз», генеральным директором которого являлся ФИО1, вопреки доводам представления, не может свидетельствовать о недобровольном обращении ФИО1 22.12.2023 с явкой с повинной, поскольку данный обыск проведен в ходе расследования по иному уголовному делу по обстоятельствам расследования, не связанным с дачей ФИО1 взятки должностному лицу. При этом информация, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1, была предоставлена последним добровольно в ходе предварительного следствия также по иному уголовному делу. Очевидно, что сам мобильный телефон ФИО1 без доступа к имеющейся в нем информации, не может служить средством для обнаружения признаков преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом именно в результате активных добровольных действий ФИО1 в виде предоставления органам предварительного следствия информации о пароле к телефону, сведения, содержащиеся в памяти мобильного телефона, стали доступны органам предварительного следствия, что верно судом оценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что в действиях ФИО1, поставившего в известность правоохранительные органы о своих противоправных действиях, имеется добровольность, а указанные в представлении доводы о том, что к моменту допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, ему было известно по какому факту его будут допрашивать, голословны и не только не имеют объективного подтверждения, но и полностью опровергаются материалами уголовного дела, при этом именно ФИО1 при допросе по иному уголовному делу в качестве свидетеля, 22.12.2023, то есть более чем за год до возбуждения в отношении него уголовного дела, были сообщены подробные сведения, имеющие значение для дела, в том числе время, место, обстоятельства и способ передачи взятки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии деятельного раскаяния, являющегося основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, доводы апелляционного представления - несостоятельными, основанными на неверном, одностороннем толковании норм права и материалов уголовного дела. Изложенная в апелляционном представлении позиция прокурора не отражает в полной мере существо исследованных судом сведений и приводится в отрыве от других имеющихся в деле доказательств. Напротив, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ основан на тщательном изучении материалов дела и полностью соответствует требованиям закона.

Существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, были учтены судом надлежащим образом, мотивы принятого решения приведены, а несогласие государственного обвинителя с решением суда на его законность или обоснованность не влияет и основанием для отмены постановления суда не является.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: