Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В.

С участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании неустойки, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 2935,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; досудебные и судебные расходы, а именно: убытки в виде расходов на оплату услуг техника-эксперта в размере 8000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, между автомобилем марки «OPEL VITA», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «HYUNDAI», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL VITA», госномер № в результате ДТП составил 34500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 25857,00 рублей. Также, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 8 643,00 рублей, а также, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 4049,26 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781,91 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, между автомобилем марки «OPEL VITA», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «HYUNDAI», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «OPEL VITA», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 25 857,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL VITA», госномер В 406 УЕ 26 в результате ДТП составил 34500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 25857,00 рублей. Также, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 8 643,00 рублей, а также, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 4049,26 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781,91 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей подтверждаются квитанцией, также убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 5000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 17 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 34 500,00 * 1% * 17 = 5 865,00 рублей, неустойка за 22 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8643,00 * 1% * 22 = 1901,46 рублей. Итого, неустойка составила 5865,00 + 1901,46 = 7766,46 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). А в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Досудебная претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за 40 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 5000,00 (убытки истца на составление претензии) * 1% * 40 = 2 000,00 рублей. А всего неустойка составляет: 7766,46 + 2000,00 = 9766,46 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты, неустойка составит: 9766,46 – 4 049,26 – 2781,91 – 1021,00 (налог 13%) = 1 914,29 рублей. Однако, суд полагает необходимым отказать во взыскании в пользу истца неустойки в размере 1914 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 940,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 520,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1 914 рублей 29 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 19500 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании представительских расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.