Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-4889/2017;) ~ М-5244/2017 2-4889/2017 М-5244/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело №2-339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» - Хворостовой Н.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Соболевой Юлии Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании страхового возмещения в размере 73 416 рублей 85 копеек, неустойки за период с 16.10.2017 по 10.12.2017 в сумме 40 379 рублей 27 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 36 708 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2017 в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис» застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля «Тойота РАВ-4» - в ООО «СК Сибирский дом страхования». 26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 59 252 рубля 30 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению №27-10-17-2 от 29.10.2017, материальный ущерб составляет 126 669 рублей 15 копеек. Стоимость оценки составляет 6 000 рублей. Недоплаченный размер страхового возмещения составил 73 416 рублей 85 копеек. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям, в связи с чем, страховщик обязан выплатить неустойку за период просрочки выплаты с 16.10.2017 по 10.12.2017 в сумме 40 379 рублей 27 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО3 В окончательном варианте просит взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 747 рублей 70 копеек, неустойку 108 740 рублей 81 копейку за период с 16.10.2017 по 16.04.2018 с перерасчётом на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 29 873 рубля 85 копеек. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 159 600 рублей за вычетом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, в том числе проведенной экспертизой. Просили взыскать с ответчиков расходы по проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе в сумме 5 000 рублей, оплаченных истцом.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» -Хворостова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства. В части требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО4 пояснил, что исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, имеет место как минимум обоюдная вина обоих водителей 50% на 50%, либо вина водителя ФИО1 в большей степени. Поскольку по полису ОСАГО выплата составляет 400 000 рублей, в связи с чем, в требованиях к ФИО3 следует отказать полностью, поскольку сумма ущерба покрывается размером страховой выплаты.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.09.2017 в 13 часов 57 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота РАФ4», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.48).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота РАФ4», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.73).

Факт принадлежности ответчику ФИО3 на праве собственности автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.129, 131).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису страхования, что подтверждается копией страхового полиса серии ***, сроком действия с 14 часов 04 минут 24.12.2016 по 24 часа 00 минут 23.12.2017 (л.д.123-124). Ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии *** сроком действия с 06.07.2017 по 05.07.2018 (л.д.127).

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.09.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43 оборот-44).

Жалобы ФИО3, ФИО1, поданные на вышеуказанные определения от 09.09.2017, решениями старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.09.2017 оставлены без удовлетворения, а определения ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.09.2017 – без изменения (л.д.52-54, 56-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

26.09.2017 истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы, в том числе чек на оплату услуг эксперта-техника на сумму 2 500 рублей (л.д.65-67).

05.10.2017 ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» составлен акт о страховом случае №18535, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения 56 752 рубля 30 копеек (л.д.62-63), что составляет 50% от определенного размера ущерба в 113 504 рубля 60 копеек с учётом износа (л.д.75-76). Также в акте о страховом случае страховщиком к выплате определена сумма 2 500 рублей за независимую оценку, всего определено к выплате 59 252 рубля 30 копеек.

Платёжным поручением №21877 от 16.10.2017 ООО СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 252 рубля 30 копеек (л.д.64).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №27-10-17-2 от 29.10.2017, выполненному ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составили 126 669 рублей 15 копеек (л.д.10-35).

01.11.2017 истец обратился к ответчику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 73 416 рублей 85 копеек, выплатить неустойку за период с 16.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 18 354 рубля 21 копейку с перерасчётом на день выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. К претензии истец приложил вышеуказанное экспертное заключение №27-10-17-2 от 29.10.2017 (л.д.5-6). Претензию ответчик получил 01.11.2017, о чём свидетельствует отметка на копии претензии.

Письмом от 07.11.2017 ООО СК «Сибирский Дом Страхования» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что обязанность страховщика исполнена в полном объёме. Согласно справке о ДТП от 09.09.2017 и решению от 22.09.2017, в данном ДТП виновниками признаны оба участника, исходя из чего, страховой компанией было оплачено 50% от суммы ущерба. Иных документов, устанавливающих одно виновное лицо в данном ДТП, не представлено, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для пересмотра материалов дела (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 12.01.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-105).

Согласно заключению эксперта №10 от 20.03.2018 (с учетом уточнений от 28.03.2018, представленных в связи с технической ошибкой), механизм ДТП от 09.09.2017 включает в себя три стадии: сближение до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак *** двигался по ул.Попова в направлении от Павловского тракта. В пути следования на перекрёстке с ул.Взлётной водитель повернула налево и остановилась на трамвайном переезде. Затем возобновила движение, пересекая проезжую часть ул.Попова, предназначенную для встречного движения. С момента выезда на проезжую часть ул.Попова с трамвайного переезда до столкновения автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак *** преодолел около 11,3 м с неустановленной скоростью за неустановленное время.

До происшествия автомобиль «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак *** двигался по ул.Попова в направлении от ул.Балтийской к Павловскому тракту. В пути следования на неустановленный сигнал светофора пересёк стоп-линию перед перекрёстком с ул.Взлётной и до столкновения преодолел около 26,3 м со скоростью 40-45 км/ч за время 2,1-2,4 сек. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак *** применил манёвр вправо и наиболее вероятно экстренное торможение (на фото с места ДТП № 7,7а наблюдается след юза, который наиболее вероятно принадлежит левым колёсам автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак ***).

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** (передний бампер) и передняя часть левой боковой стороны автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** (левая накладка переднего бампера, переднее левое колесо и расширитель переднего левого крыла), когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом 80-90 градусов. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении №2 к заключению.

Столкновение произошло на крайней правой (первой) полосе проезжей части ул.Попова, предназначенной для движения от ул.Балтийская к Павловскому тракту. Удар носил блокирующий характер, так как полностью остановил поступательное движение автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** вперёд.

Основную силу первичного удара восприняло переднее левое колесо автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак ***, которое сместилось с образованием следа бокового юза, наблюдаемого на фото №8а перед правой частью автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***. Далее происходило зацепление усилителя переднего бампера автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** за левые двери автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак ***. В результате зацепления передняя часть автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** была несколько смещена справа налево с разворотом всего транспортного средства против часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** продвинулся на некоторое расстояние вперёд и остановился в непосредственной близости от автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***.

При отсутствии следов юза или при отсутствии измерений данных следов рассчитать скорость движения автомобилей не представляется возможным по причине отсутствия возможности учесть потерю кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** должна была руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** – требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил дорожного движения.

Кроме того, если автомобиль «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак <***>, обнаружив опасность в виде автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** на расстоянии 10м, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40-50 км/ч.

Определить техническую возможность водителя автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак *** предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как: ни в административном материале, ни в судебном заседании водитель ФИО3 не сообщила скорость своего транспортного средства и резерв расстояния; восполнить указанные данные расчётным путём не представилось возможным.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** на дату ДТП от 09.09.2017 составляла округлённо: с учётом износа 113 000 рублей, без учёта износа 159 600 рублей. В результате происшествия не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.146-170, 179).

Данное экспертное заключение с письменным дополнением к нему принимаются судом в качестве допустимого доказательства, в той части, в которой эксперту удалось ответить на поставленные вопросы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде свои пояснения относительно обстоятельств ДТП даны только истцом ФИО1, второй участник ДТП – ответчик ФИО3 отказалась давать какие-либо пояснения по делу, указав в письменном виде на то, что всё подробно изложено в материалах дела (л.д.96).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, 09.09.2017 в 13 часов 57 минут он двигался, управляя технически исправным автомобилем «Тойота РАФ 4», регистрационный знак *** по ул.Попова от ул.Балтийской в сторону Павловского тракта со скоростью 40 км/ч в правом крайнем ряду. Выехал на перекрёсток ул.Попова и ул.Взлётной на разрешающий сигнал светофора (зелёный). На перекрёстке слева стоял автомобиль «Хундай Солярис». В момент въезда ФИО1 на перекрёсток, автомобиль «Хундай Солярис» начал движение наперерез в сторону ул.Шумакова. ФИО1 пытался не допустить столкновения, тормозил и пытался увернуться вправо, но «Хундай Солярис», в него въехал, и произошло столкновение. Впоследствии истец остановился, включил аварийку, выставил предупреждающий знак и вызвал аварийный комиссариат. Перед «Хундай Солярис» перед автомобилем истца проехал автомобиль «УАЗ» также в сторону ул.Шумакова. За автомобилем «Хундай Солярис» на перекрёстке тоже стоял легковой автомобиль, марку которого истец не запомнил. Зелёный сигнал светофора горел постоянно, то есть был не мигающий (л.д.45 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным ею в рамках административного материала по факту ДТП, 09.09.2017 в 13 часов 57 минут она двигалась, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, по ул.Взлётной в сторону ул.Шумакова от ул.Попова в г.Барнауле. Двигалась по ул.Попова, на перекрёстке с ул.Взлётной повернула на зелёный сигнал светофора налево на разворот по ул.Попова. Справа от неё находилась машина «Нива» белого цвета. Дождавшись зелёного сигнала светофора и, убедившись в том, что все автомобили, двигающиеся по ул.Попова в сторону Павловского тракта стоят на красный сигнал светофора перед стоп-линией, начала совершать поворот налево. При этом, машин на ул.Взлётной на светофоре не было. Она была уверена в том, что владелец автомобиля «Тойота РАФ4» проехал на запрещающий красный сигнал светофора, так как в момент ДТП все транспортные средства, стоявшие по ул.Попова в сторону Павловского тракта ожидали разрешающего сигнала. Автомобиль «Тойота РАФ4» ехал с достаточно большой скоростью, в отличие от неё, так как она только начала своё движение (л.д.44 оборот-45).

Как следует из письменных пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, данных в рамках административного материала, 09.09.2017 в 14 часов 00 минут она находилась в машине с ФИО3, двигалась по ул.Попова с Павловского тракта в сторону ул.Взлётной. На повороте ул.Попова - ул.Взлётная водитель совершал манёвр разворота, остановившись на трамвайных путях и дождавшись зелёного сигнала светофора, водитель начал совершать маневр разворота и автомобиль столкнулся с другим авто, который двигался по ул.Попова. По сведениям свидетеля, автомобиль «Тойота РАФ4» совершил движение на запрещающий сигнал светофора, с примерной скоростью 50-60 км/ч (л.д.46).

Из письменных объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. следует, что 09.09.2017 в 14 часов 00 минут она двигалась на своём автомобиле «Ниссан Жук», госномер *** по ул.Попова в сторону ул.Северо-Власихинской по средней полосе. Загорелся жёлтый сигнал светофора, и она остановилась. На её глазах, слева от неё произошла авария, столкнулись автомобили «Хундай Солярис» и «Тойота РАФ4». После жёлтого сигнала светофора на противоположной дороге (Попова в сторону Павловского тракта) выехал автомобиль «Тойота РАФ4» и столкнулся с «Хундай Солярис», который ехал с перекрёстка (ул.Попова - ул.Взлётная) уже на зелёный свет сигнала. Моментально от автомобиля «Хундай Солярис» отлетел бампер, и его развернуло (л.д.46 оборот).

Согласно письменным пояснениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 09.09.2017 в 13 часов 57 минут он шёл по тротуару по ул.Взлётной со стороны ул.Шумакова в сторону ул.Попова. Перед ул.Попова остановился на запрещающий «красный» сигнал пешеходного светофора. Увидел столкновение транспортных средств «Тойота РАФ4» и «Хундай Солярис», после их столкновения примерно через 10 секунд ему (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 включился зелёный сигнал светофора и он перешёл ул.Попова. Автомобиль «Тойота РАФ4» двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Попова со стороны ул.Балтийской в сторону ул.Взлётной. Автомобиль «Хундай Солярис», выехал с трамвайных путей в сторону ул.Шумакова (л.д.49).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. показал, что знает истца и ответчика ФИО3, так как видел их в ГАИ, когда давал объяснения по произошедшему ДТП с их участием. Свои пояснения, данные в ГИБДД, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 подтвердил. Также пояснил, что двигался на автомобиле «Газель» по ул.Взлётной от ул.Шумакова к ул.Попова в г.Барнауле. На светофоре на перекрёстке ул.Попова и ул.Взлётной горел красный свет. Автомобиль свидетеля перед ул.Попова был вторым или третьим в ряду. Ехал с супругой разговаривали и вдруг услышали удар. Увидели, что автомобиль типа джип золотистого цвета стоит поперёк ул.Взлётной, в тот момент по ул.Взлётной горел красный сигнал светофора, а по ул.Попова – зелёный. Второй автомобиль, участвовавший в ДТП – чёрный седан въехал перпендикулярно «джипу» в бок. Джип ехал от ул.Балтийской по ул.Попова в сторону Павловского тракта, а чёрный седан откуда двигался, свидетель не видел, но когда ДТП произошло, то автомобиль типа «седан» стоял по ул.Взлётной, пересекая ул.Попова, передняя часть чёрного седана была направлена в сторону ул.Шумакова. Сам момент удара автомобилей свидетель не видел, но слышал этот удар. После удара поднял голову в сторону и увидел, что произошло столкновение, на светофоре по ул.Попова горел зелёный света, а по ул.Взлётной – красный (л.д.98 оборот-99).

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 показала, что видела истца и ответчика в ГИБДД, когда приходила туда для допроса в качестве очевидца ДТП. Помнит, что осенью 2017 на перекрёстке ул.Попова–ул.Взлётная произошло ДТП. Свидетель была пешеходом и стояла на ул.Взлётной за ул.Попова в сторону ул.С.Ускова, на той стороне, где расположен многоэтажный жилой дом, ждала брата, который должен был её забрать. Её брат ехал на автомобиле «Газель», стоял за перекрёстком по ул.Взлётной за ул.Попова, у него горел красный сигнал светофора. Свидетель стояла и смотрела в сторону, где ехал брат, и увидела, что когда истец ехал на автомобиле по ул.Попова в сторону ул.А.Петрова, а в момент его движения ему горел зелёный сигнал светофора, на перекрёстке в него въехал автомобиль, который двигался по ул.Попова от Павловского тракта в сторону ул.Балтийской, и которому нужно было повернуть на ул.Взлётную в сторону ул.Малахова. Второй автомобиль двигался крайним левым рядом, повернул с крайнего левого ряда на трамвайные пути, пересёк трамвайные пути, и в этот момент на крайней левой полосе ул.Попова по ходу движения в сторону Павловского тракта произошло столкновение. Второй автомобиль стал медленно поворачивать на трамвайные пути и потом поехал (л.д.99).

Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе их допроса в судебном заседании, в качестве свидетелей их нашли через объявление в сети Интернет.

Пояснения, аналогичные вышеуказанным, были даны свидетелями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 и в рамках административного материала по факту ДТП (л.д.48 оборот, 50).

Проанализировав письменные пояснения вышеуказанных лиц и показания допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей, сопоставив их с иными письменными материалами дела, суд критически относится к показаниям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., данным ими в рамках административного материала по факту ДТП о том, что автомобиль «Тойота РАФ4» двигался на красный сигнал светофора. Данные лица непосредственно в суд стороной ответчика не приглашались для возможности их допроса в качестве свидетелей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 указала, что «по ее сведениям» автомобиль «Тойота РАФ4» двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом откуда данные сведения стали ей известны, не сообщила. Сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела от дачи каких-либо пояснений отказалась.

Вместе с тем, показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 о том, что автомобиль «Тойота РАФ4» ехал на зелёный сигнал светофора, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с их письменными пояснениями, данными ранее в рамках административного материала. Указанные свидетели были допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не находились ни в одном из автомобилей, участвовавших в ДТП и были посторонними очевидцами происшествия. Доказательств, опровергающий показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Тойота РАФ4» двигался на разрешающий сигнал светофора, а также, что ДТП было совершено по вине водителя ФИО3

Из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак *** под управлением ФИО3 при совершении поворота налево остановился на трамвайных путях. В данной ситуации, как верно указано в экспертном заключении №10 от 20.03.2018, водитель автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Факт совершения именно такого маневра не оспаривался сторонами, подтверждается имеющимися материалами в деле.

В силу п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО3, поворачивая налево на зеленый сигнал на регулируемом перекрестке ул.Попова и ул.Взлетная в г.Барнауле, не пропустила автомобиль «Тойота РАФ4», двигавшийся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО1 нарушений положений п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ регламентирующих сигналы светофора, суд не усматривает, исходя из имеющихся в деле доказательств, ссылка на которые приведена выше.

Также не усматривает суд в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, исходя из ответа эксперта на вопрос №4.

ФИО3 в свою очередь не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик ООО СК «Сибирский Дом Страхования» платежным поручением от 16.10.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от определенного на тот период размера ущерба с учетом износа 113 504 руб. 60 коп., что составило 56 752 руб. 30 коп., а также 2 500 рублей за независимую экспертизу (л.д.75-76).

При этом, суд соглашается с позицией страховой компании о том, что в данном случае из материалов ДТП страховщику невозможно было установить вину одного из участников ДТП, либо определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, поэтому ответчиком обоснованно произведена оплата страхового возмещения в размере 50%. К данному выводу суд приходит с учетом имеющихся противоречий как в объяснениях водителей, так и очевидцев ДТП относительно сигналов светофора, на которые происходило движение столкнувшихся автомобилей, отсутствия в материале указаний на нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ одним из водителей, либо обоими участниками ДТП, а также отсутствия постановления о привлечении кого-либо из участников к административной ответственности. При таких обстоятельствах, страховщик, не являющийся органом, в полномочия которого входит установление вины в действиях участников ДТП, лишен возможности определить наличие вины застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из экспертного заключения №10 от 20.03.2018 и письменных дополнений к нему, не оспоренных стороной ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учётом износа составила 113 000 рублей.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющегося приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, что вина в ДТП установлена в действиях водителя ФИО3, разница между размером страхового возмещения, рассчитанным экспертом в проведенной по делу экспертизе и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страховании» истцу, составляющая 56 247 рублей 70 копеек = (113 000 рублей 00 копеек – 56 752 рубля 30 копеек) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца. При этом, взыскивая со страховой компании в пользу истца вышеуказанную сумму страхового возмещения, суд исходит из положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, довзыскивая со страховщика оставшуюся страховую выплату в размере 50% от сумы 113 000 руб. 00 коп., поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявлены с учетом размера ущерба, определенного на основании проведенной по делу экспертизы с учетом износа в размере 113 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Часть страхового возмещения в размере 50% была выплачена ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в установленный законом двадцатидневный срок с момента подачи заявления ФИО1, а именно 16.10.2017.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы, заявленные в качестве оплаты независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» неустойки в размере 108 740 рублей 81 копейки с перерасчётом на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, понесенного истцом, как участником ДТП, ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» были исполнены в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3 в размере за вычетом суммы страхового возмещения из материального ущерба в размере 159 600 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая в качестве суммы ущерба, причиненного истцу, полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено при рассмотрении дела, виновником ДТП 09.09.2017 является ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 №10 от 20.03.2018 и дополнением к нему от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», регистрационный знак *** на дату ДТП от 09.09.2018 составляла округленно без учета износа 159 600 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Истцом не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП без учета износа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимой для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба 159 600 рублей принимает как сумму необходимую для восстановления автомобиля истца, с учетом указанных выше положений законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно возмещен ущерб в размере 56 752 рубля 30 копеек, сумма ущерба в размере 56 247 рублей 70 копеек взыскана настоящим решением, разница между размером ущерба, рассчитанным без учета износа, и выплаченным страховщиком составляет 46 600 рублей (159 600 руб. – 56 752 руб. 30 коп. – 56 247 руб. 70 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 12.01.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возлагались по вопросам 1 и 2 на истца ФИО1, по вопросам 3, 4, 5 - на ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость указанной экспертизы составила 19 000 рублей. Оплата от ФИО1 в размере 5 000 рублей поступила 12.02.2018, что подтверждается квитанцией от 11.02.2018 (л.д.204). Оставшаяся часть оплаты от ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в размере 14 000 рублей не поступила (л.д.144).

От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 96,70%, из них к ответчику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - на 52,89%, к ответчику ФИО3 – на 43,81%. В связи с частичным удовлетворением требований о возмещении ущерба, в удовлетворении данных требований отказано на 3,3%. Поскольку экспертиза назначалась для определения степени виновности каждого из водителей именно для возможности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также для определения самого размера ущерба, пропорция относительно размера удовлетворенных требований рассчитывается именно исходя из размера исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, 14 000 рублей не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию со сторон в пользу ИП ФИО9 с учетом вышеуказанной пропорции, в том числе с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в размере 7 404 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику (52,89%), с ответчика ФИО3 в размере 6 133 рубля 40 копеек (43,81%), с истца ФИО1– в сумме 462 рубля пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (3,3%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (л.д.204), пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков, что для ООО СК «Сибирский Дом Страхования» составит 2 644 руб. 50 коп. (52,89%), для ФИО3 в сумме 2 190 руб. 50 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой при подаче первоначальных требований был освобожден истец. Кроме того, с учетом уточненных требований, поданных в ходе рассмотрения дела, которые не были оплачены истцом государственной пошлиной, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 458 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 644 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 46 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 190 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО9 (по реквизитам: ИНН <***>; ОГРНИП <***> от 25.10.2016; Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк; БИК банка получателя ***, расчетный счет ***, корр.счет ***) расходы по оплате экспертизы в размере 7 404 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29. (по реквизитам: ИНН <***>; ОГРНИП <***> от 25.10.2016; Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк; БИК банка получателя ***, расчетный счет ***, корр.счет ***) расходы по оплате экспертизы в размере 6 133 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. (по реквизитам: ИНН <***>; ОГРНИП <***> от 25.10.2016; Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк; БИК банка получателя ***, расчетный счет ***, корр.счет ***) расходы по оплате экспертизы в размере 462 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 458 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.