Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Л.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально М.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нива 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «Нива 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – К.К., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 161100 руб., а также ДАТА ИЗЪЯТА произвело доплату в размере 35500 руб. Всего страховщик выплатил истцу М.Ю. 196600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для проведения независимой экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю К.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 413900 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес АО «СОГАЗ» соответствующую досудебную претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 203400 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд, с учетом проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 96100 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» исковые требования не признала, пояснила, что истцом заявлено к возмещению повреждения автомобиля Ягуар, которые были причинены не при данном ДТП, а именно повреждения капота сверху, государственный регистрационный знак и иные повреждения, противоречащие обстоятельствам дела.

Истец М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив эксперта П.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

М.Ю. является собственником автомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нива 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, транспортного средства марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.193,194 оборот).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «Нива 21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – К.К., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ».

ДАТА ИЗЪЯТА М.Ю. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 161100 руб. (л.д.12), а также ДАТА ИЗЪЯТА произвело доплату в размере 35500 руб. (л.д.13), а всего 196600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для проведения независимой экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю К.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 413900 руб. (л.д.14-52).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес АО «СОГАЗ» соответствующую досудебную претензию (л.д.54), однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» (л.д.182-185).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 309300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, составлявший экспертное заключение, П.И., который показал, что при составлении заключения экспертизы допустил техническую опечатку в части стоимости расходов на приобретение «антифриза» при восстановительном ремонте в размере 18960 руб., вместо положенного 2370 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292700 руб.

Также эксперт указал, что при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения заявленные истцом следующие повреждения автомобиля Ягуар: спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка переднего бампера нижняя (пыльник бампера переднего), датчик парктроника задний левый наружный, датчик парктроника переднего правого наружный, трубка радиатора АКПП, окраска двери передней правой, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн поперечины радиатора левый, панель передка внутренняя (поперечина рамки радиатора верхняя), панель задка, крышка багажника, заднее левое крыло.

Относительно повреждений капота (сверху) автомобиля Ягуар эксперт пояснил, что данное повреждение было образовано от удара крышки багажника автомобиля Ниссан, который находился впереди автомобиля Ягуар, при столкновении крышка багажника открылась и ударила сверху по капоту Ягуара. В момент столкновения Ягуар был немного повернут вправо, чем объясняется сосредоточение механических повреждений на левой передней части автомобиля, при этом на решетке радиатора имеются характерные повреждения, образованные при контакте с выхлопной трубой автомобиля Ниссан, а повреждения на задней части автомобиля Ягуар были образованы в результате контакта с передней частью автомобиля Нива, высоты выступающих деталей которой соответствуют высоте повреждений на заднем бампере автомобиля Ягуар, а чуть выше расположенное повреждение заднего бампера экспертом во внимание не принято, так как оно находится в углублении, его высота не совпадает с высотой выступающих деталей автомобиля Нива и было причинено при иных обстоятельствах.

Относительно повреждений усилителя заднего бампера автомобиля Ягуар эксперт пояснил, что после столкновения автомобиля Нива с автомобилем Ягуар задний пластиковый бампер автомобиля Ягуар вернулся в исходное положение, на нем остались лишь следы контактирования, а металлический усилитель бампера был деформирован, вследствие чего нуждается в замене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая показания эксперта П.И., само заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из выводов указанной экспертизы.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение индивидуального предпринимателя К.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт К.А. судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ООО «МЭТР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.78-87), экспертное заключение ООО «АТБ «Саттелит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.89-94), дополнительное экспертное заключение ООО «МЭТР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.100-126), экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.127-149), экспертное заключение Группа содействия «Дельта» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.150-168), выполненные по заказу АО «СОГАЗ», поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составившие их специалисты не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96100 руб. из расчета: 292700 руб. (страховое возмещение) – 196600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. были реально понесены истцом (л.д.53), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 48050 руб. (96100 руб. (сумма страхового возмещения) *50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований М.Ю. о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 56-59).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности Л., длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать со АО «СОГАЗ» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 4000 руб.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 4000 руб., суд считает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Л.В., Т.В., Л., Б.С. от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.60-61) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение №А127-17, составленное ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3622 руб. (3322 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.Ю.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 96 100 руб.,

- убытки в виде расходов на оценку ущерба - 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,

- штраф в размере 48 050 руб.,

а всего 158 650 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований М.Ю. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева