Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

дело № 2-1971/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности: ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 ФИО10 моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб. (прот. с\з от 18.09.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес> в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ-217030, госномер №, под управлением ФИО5,

-Альфа Ромео 166, госномер № под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз», ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не приступил к выплатам.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты>. №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 271862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику претензию, однако ответчик уклонился от выплаты компенсации.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного дела страховая компания перечислила истцу компенсацию в размере 14100 руб., по результатам проведения судебной экспертизы (л.д.167).

В судебном заседании от 18.09.2017 г. представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что истец злоупотребляет своим правом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д. 127).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем Альфа Ромео 166, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД №№ г., или заявленные повреждения могли появиться в результате иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г..

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 166, госномер №, от полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № № г., повреждения автомобиля Альфа Ромео 166, госномер №, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., наложились на повреждения уже имевшиеся на данном АМТС, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, то есть к моменту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., деталт данного автомобиля уже были повреждены, за исключением вышеназванного зеркала;-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 14100 руб. (л.д.151).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчик перечислил истцу 14100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ (л.д.167).

Принимая во внимание, что страховая компания удовлетворила требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей после принятия судом заявления потерпевшего о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.63 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г., №2.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), расходы на составление претензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.131).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 ФИО11 моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 7050 руб., расходы на представителя 13000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «161 Эксперт» 30000 руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 18.09.2017.

Судья С.Г. Черников