Приговор № 1-176/2021 1-279/2021 1-766/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело №1-279/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретарях Боцких О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Андреева Я.В., Кошиной Е.Н., Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Скрипилёва Л.А.,

потерпевшей Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2018 Великолукским городским судом Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился **.**.2019 по отбытию срока наказания;

- **.**.2020 мировым судьей судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с **.**.2020, наказание отбыто полностью **.**.2021;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с **.**.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов **.**.2020 года до 19.00 часов **.**.2020 года у ФИО1, имевшего доступ к ключам от ворот бокса (гаража) № **, расположенного в кооперативе индивидуальных гаражей № **, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из помещение данного бокса (гаража). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 15.00 часов **.**.2020 года до 19.00 часов **.**.2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к боксу (гаражу) № **, расположенному в кооперативе индивидуальных гаражей № **, по адресу: <адрес>, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными и принесенными с собой ключами, открыл запирающие устройства, которыми была заперта калитка ворот, распахнул ее и прошел в помещение указанного бокса (гаража). Далее, находясь в помещении бокса (гаража) № **, расположенного в кооперативе индивидуальных гаражей № **, по адресу: <адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 15.00 часов **.**.2020 года до 19.00 часов **.**.2020 года, по-прежнему действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за несколько приемов, вынес из помещения данного гаража, следующее имущество, принадлежащее Т.Т., а именно: горный велосипед марки «Rоver» модели «Blade», стоимостью 2 833 рубля 33 копеек; автомобильные колеса в количестве четырех штук, состоящие из четырех литых дисков, размерами R-14 марки «6J ET35», стоимостью 6500 рублей, в сборе с двумя шинами марки «Toyo G1s Plus» (зимней резиной) размерами 158\65\14, стоимостью 3225 рублей, одной шиной марки «Hankook Radial 866», (летней резиной), размерами 185\65\14, стоимостью 1525 рублей и одной шиной марки «Toyo G1s Plus» (зимней резиной) размерами 158\65\14, не представляющей материальной ценностью в связи с критичной степенью износа, а всего имущества общей стоимостью 14083 рубля 33 копейки, принадлежащего Т.Т., тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.Т. материальный ущерб на общую сумму 14083 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании признал, указав, что не согласен с квалификацией преступного деяния, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <данные изъяты> разрешил ему находится в его автомобиле, он знал, где находятся ключи от гаража, ездил <данные изъяты> в гараж, посещал гараж один. Он взял ключи от гаража из автомобиля <данные изъяты> и пошел спать в гараж, когда проснулся, увидел велосипед и колеса, затем решил их взять и продать. У него имелся свободный доступ в гараж, он хотел продать похищенные вещи знакомому, так как ему были необходимы денежные средства. Колеса находились слева возле стены, велосипед чуть дальше, когда совершал кражу, он был один, к гаражу подъехал покупатель, который загрузил вещи. Из гаража он похитил 4 колеса и велосипед. Согласен с наименованием похищенного имущества из предъявленного обвинения, однако оспаривает незаконное проникновение в помещение.

Данные показания ФИО1 подтвердил в протоколе явки с повинной от **.**.2020, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что **.**.2020 имея ключи от гаража № **, по адресу: <адрес>, проник в данный гараж, откуда похитил горный велосипед и четыре колеса /т.1 л.д.213/, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания на месте совершения преступления, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершения преступления /т.2 л.д.223-225/.

Несмотря на признание ФИО1 в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей:

Показаниями потерпевшей Т.Т. о том, что с ФИО1 она знакома с детства<данные изъяты>. **.** 2020 года Тюлину негде был жить, в это время у них строилась дача, ФИО1 согласился им помочь в строительстве дачи и при этом проживать там. Он проживал там примерно месяц, после чего он совершил кражу. На даче, которая принадлежит <данные изъяты> в СНТ «К.», <данные изъяты>. На данном участке находится строительный вагончик, где они проживают, когда находятся там и сруб. ФИО1 также проживал в этом вагончике. Вещи, похищенные Тюлиным находились в гараже в городе, когда ФИО1 захотел в город, он пришел <данные изъяты> разрешил ему переночевать в машине, в которой находились ключи от гаража <данные изъяты>. Он без разрешения взял ключи, пошел в гараж и взял принадлежащие им вещи. ФИО1 было известно, где находится гараж, и какие предметы находятся в гараже. Им были похищены велосипед и колеса. Болгарка и газонокосилка находились на даче она увидела его переписку в социальной сети «Вконтакте», в которой он договаривался о продаже их вещей с дачи. Однако, их вещи были перенесены на дачу к тете. Когда сын пошел в гараж за велосипедом, позвонил ей и сообщил, что их вещей нет. В настоящее время все похищенные предметы ей возвращены. <данные изъяты>. До кражи, совершенной ФИО1, у <данные изъяты> был ключ от данного гаража, больше ни у кого ключей не было. <данные изъяты> разрешил ему переночевать в своей машине, которая находилась на ул. <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.И., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что у него в собственности имеется дача, по адресу: <данные изъяты>. Месяц назад они с Т.Т. и Т.Р. впустили временно пожить у них на даче, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. Для того, чтобы ФИО1 не смог продать инструменты, которые они хранили на даче они решили отвезти их в гараж № **, расположенный в КИГ № **, по адресу: <адрес>. Данный гараж принадлежит Т.Д. В указанном гараже их семья периодически хранила различные вещи, в том числе автомобильные колеса (шины) в сборе с литыми дисками и горный велосипед. ФИО1 они не доверяют, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, и отбывал наказания в местах лишения свободы. **.** 2020 года, его отчим Т.Р. перевез все инструменты с дачи, расположенной в вышеуказанной деревне в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Уточняет, что данный гараж принадлежит Т.Д. с разрешения которого их семья хранит в данном гараже свое различное имущество, от ворот гаража у него имелся ключ. Также ключ от гаража имеется у Т.Д. Так, **.**.2020, около 15.00 часов, он приехал с дачи, и заехал в гараж № **, по адресу: <адрес>, где открыл гараж своим ключом и положил туда болгарку, которая хранилась в данном гараже некоторое время. После чего закрыл гараж на два замка одним ключом, и покинул гаражный кооператив, при этом в гараже все было в порядке, все имущество, принадлежащее их семье, находилось на месте. **.**.2020, около 19.00 часов, он приехал вновь в данный гараж № **, где открыл входную дверь гаража, при этом, дверь была закрыта на нижний замок. В тот момент ничего подозрительного он не заметил, так как думал, что может быть в гараж приезжал Т.Д. После чего, он взял пылесос и пропылесосил свою машину. Затем, **.**.2020, около 19 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил Т.Д., который спросил его, где он находится, на что он пояснил, что находится в гараже и пылесосит свою машину, Т.Д. попросил его проверить стоит ли на месте принадлежащий их семье горный велосипед. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил отсутствие велосипеда. Т.Д. пояснил ему, что какой-то Т.Д. знакомый рассказал ему о том, что ФИО1 предлагал ему (знакомому) приобрести велосипед, а в связи с тем, что у ФИО1 ничего в собственности нет, Т.Д. предположил, что это был велосипед их семьи. Обнаружив пропажу велосипеда, он стал проверять целостность другого имущества, обнаружил отсутствие следующего имущества, принадлежащего их семье: 1) Горного велосипеда марки «Rоver», в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2015 году за 7000 рублей, оценивают 2000 рублей; 2) автомобильных колес в количестве четырех штук, состоящих из четырех литых дисков, размерами R-14, в сборе с тремя шинами марки «TOYO» (зимней резиной) размерами 158\65\14 и одной шиной марки «HANKOOK» (летней резиной), размерами 185\65\14. Литые диски приобретались с рук в состоянии бывшей в эксплуатации в мае 2020 года примерно за 15000 рублей, одна летняя резина (шина) и три зимние резины (шины) приобреталась также с рук в состоянии бывшей в эксплуатации в мае 2020 года примерно за 12000 рублей. Похищенное имущество приобреталось Т.Т. /т.1 л.д.156-159, 167-168/.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Р., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что проживает по адресу временной прописки, а именно: <адрес>, в собственности у него имеется 1/5 указанной квартиры и автомобиль марки «Лада Гранта» 2013 года выпуска. Проживает совместно Т.Т., Т.И. и двумя несовершеннолетними детьми. Так же у него есть Т.Д., <данные изъяты>. Также у него имеется <данные изъяты> ФИО1, который ранее неоднократно судим, с которым у него не очень хорошие отношения. У Т.И. в собственности имеется дача, по адресу: <адрес>. Месяц назад они с Т.Т. и Т.И. впустили временно пожить в указанной даче, расположенной в вышеуказанной деревне <данные изъяты> - ФИО1 Для того, чтобы ФИО1 не смог продать инструменты, которые они хранили на даче они договорились что он отвезет их в гараж № **, по адресу: <адрес>. Данный гараж принадлежит Т.Д. в собственности, их семья с разрешения Т.Д. хранит в указанном гараже свои вещи, в том числе горный велосипед и автомобильные колеса в сборе, от данного гаража у Т.И. имеются ключи. В сарае, который расположен на территории дачи, он (Т.Р.) хранил хозяйственное имущество, а именно: 1) Болгарку марки «Metabo»; 2) Газонокосилку (мотокосу) ручную марки «Hammer»; 3) Дрель марки «Boсsh»; 4) Электропилу цепную марки «Hammer»; 5) Лобзик марки «Metabo». **.** 2020 года он перевез все указанные инструменты на территорию участка, в подвал, к Г.Е., которая проживала по соседству с ними в той же деревне, об этом он забыл сообщить Т.Т. **.**.2020, около 21-22 часов, когда он вернулся с работы домой, Т.Т. сообщила, что из гаража Т.Д. похитили их инструменты, автомобильные колеса и велосипед. Он сообщил Т.Т., что инструменты похитить не смогли, так как он их перенес в другое место. В результате кражи из гаража № ** города Пскова, было похищено следующее имущество: 1) Горный велосипед марки «Rоver», в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2015 году за 7000 рублей; 2) автомобильные колеса в количестве четырех штук, состоящие из четырех литых дисков, размерами R-14, в сборе с тремя шинами марки «TOYO» (зимней резиной) размерами 158\65\14 и одной шиной марки «HANKOOK» (летней резиной), размерами 185\65\14. Литые диски приобретались с рук в состоянии бывшей в эксплуатации **.** 2020 года примерно за 15000 рублей, одна летняя резина (шина) и три зимние резины (шины) приобреталась также с рук в состоянии бывшей в эксплуатации **.** 2020 года примерно за 12000 рублей. Т.Т. не работает, получает детское пособие в размере около 10000 рублей, он ежемесячно получает около 24000 рублей, общий доход семьи составляет около 35000 рублей в месяц, на иждивении находятся <данные изъяты>, каких-либо других доходов их семья не имеет. Позже ему стало известно, что кражу автомобильных колес и велосипеда совершил <данные изъяты> ФИО1, который имел доступ к ключам от данного гаража, хранящимся в автомобиле Т.Д. /т.1 л.д.170-172/.

Оглашенными показаниями свидетеля О.Ю., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что **.**.2020 в светлое время суток, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, ранее ему знакомый, и предложил продать ему велосипед зеленого цвета и четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета. Он начал искать людей, которым можно указанные предметы продать. На его звонок откликнулись два человека, С. и А. Данные молодые люди заехали за ним (О.Ю.), чтобы проехать до гаража № **, с целью купить велосипед зеленого цвета и четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета. Затем молодые люди вместе с ФИО1 поехали до отделения банка «Сбербанк», чтобы снять денежные средства в размере 2500 рублей. Далее ему снова позвонил ФИО1, они встретились с ним <адрес>, и пошли в магазин, чтобы приобрести алкоголь и продукты питания. После магазина они отправились на речку, чтобы употребить вышеуказанные продукты питания. Затем он пошел к себе домой, а ФИО1 оставался на речке. Более он с ФИО1 не связывался /т.1 л.д.174-176/.

Оглашенными показаниями свидетеля О.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что **.**.2020 примерно в 11.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил О.Ю. и пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который продает велосипед зеленого цвета и четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета от автомашины «Лада Приора». <данные изъяты> пояснил, что данные предметы ФИО1 продает с целью того, что ему необходимы денежные средства. Он согласился приобрести вышеуказанные предметы, для этого позвонил своему знакомому, чтобы он вместе с ним съездил приобрести вышеуказанные предметы. Они отравились к гаражному кооперативу, расположенному возле дома быта. Там их ждал Ю. Они въехали в кооператив, гараж был открыт, их ожидал ФИО1 Хочет добавить, что он был знаком с ФИО1 наглядно, однако в тот день ему стало известно, что его зовут Н. Также хочет добавить, что он не задавался вопросом принадлежности данных предметов, а именно: велосипеда зеленого цвета и четырех колес с литыми дисками серебристого цвета. <данные изъяты> ему пояснил, что, так как ФИО1 нужны деньги, он продаёт указанные выше предметы. А также ФИО1 находился в открытом гараже, поэтому даже мыслей не было, что эти предметы ему не принадлежат. Затем он принял решение данные предметы приобрести, они вместе с ФИО1 поехали в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы снять денежные средства в размере 2500 рублей, которые он сразу же передал ФИО1, после этого он ФИО1 больше не видел /т.1 л.д.178-180/.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Е., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что у неё есть Т.Т., с которой они поддерживают общение. Так же они являются соседями по дачным участкам, а именно в СНТ К., у неё имеются ключи от их дачи и у Т.Т., так же имеются ключи от её (Г.Е.) дачи, они совершили этот обмен для того, чтобы если появится необходимость в доступе к чьему-то дому, что бы не было препятствий. Она полностью доверяет ключи как Т.Т., так и ее мужу, и их сыну, которых она так же лично знает. О том, что у Т.Т. случилось хищение имущества ранее ей (Г.Е.) незнакомым ФИО1, ей ничего не известно, что Т.Р., который является <данные изъяты> Т.Т., хранил у неё дома, принадлежащие их семье инструменты, однако ей об этом он не сообщил, потому что её в то время на даче не было, но даже если бы и была там, она не отказала бы ему, в том, чтобы инструменты находились у неё дома /т.1 л.д.196-197/.

Показания свидетеля Т.Д., о том, что **.** 2020 года ФИО1 забрал вещи из принадлежащего ему гаража <адрес>. Один ключ от гаража находился у него, другой у их с ФИО1 <данные изъяты>. Он давал ФИО1 ключи от гаража, так как в гараже хранились и вещи ФИО1 Он разрешал посещать данный гараж ФИО1 и тот посещал данный гараж. Из гаража пропали колеса и велосипед, принадлежащие <данные изъяты>. Отношения у него с ФИО1 нормальные, он видел ФИО1 в день совершения кражи. ФИО1 всегда знал, где именно в его автомобиле находятся ключи от гаража, он разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем и гаражом. Он давал ФИО1 разрешение находиться в автомобиле в тот день. Ему позвонил <данные изъяты>, около 13 часов, так как тот пришел в гараж. От родственников ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу, в этот день он ходил в гараж с сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

выпиской из КУСП № ** от **.**.2020, согласно которой в УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от Т.И., о хищении велосипеда, четырех литых дисков с летней резиной из гаража № ** /т.1 л.д.19/;

заявлением о преступлении, от Т.И., от **.**.2020, согласно которого в период времени с 15.00 часов **.**.2020 по 19.00 часов **.**.2020 из гаража № **, где он хранил свои вещи с разрешения Т.Д., были похищены принадлежащие ему вещи: велосипед, зеленого цвета, литые диски в количестве четырех штук, четыре болона летней резины, болгарка, газонокосилка, дрель, электропила, лобзик на сумму 100 000 рублей /т.1 л.д.20/;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж № **, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствие велосипеда и автомобильных колес, проводилось фотографирование, в ходе осмотра изъят замок со штатным ключом /т.1 л.д.24-29/;

протоколом осмотра предметов от **.**.2020, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен замок и штатный ключ, в ходе осмотра установлено, что механизм замка не имеет какого-либо механического повреждения, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.84-86/;

заключением эксперта № ** от **.**.2020, согласно которого, рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Т.Т., определенная с учетом сделанных допущенных и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на **.**.2020 составила: горного двухподвесного велосипеда марки «Rover Blade» - 2833,33 руб., четырех литых дисков R-14 6J ET35 – 6500 руб., двух зимних, шипованных шин марки «Toyo G1s Plus» 185/65/14 – 3225 руб., одной летней шины марки «Hankook Radial 866» 185/65/14 – 1525 руб., шины марки «Toyo G1s Plus» 185/65/14 – 0 руб. /т.1 л.д.94-108/;

протоколом выемки от **.**.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля О.А. изъяты скоростной горный велосипед «Rover blade», три колеса на литых дисках R-14, зимние, шипованные шины марки «Toyo Gls Plus», одно колесо на литом диске R-14 и летняя шина марки «Hankооk Radial 86» /т.1 л.д.187-189/;

протоколом осмотра предметов от **.**.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены скоростной горный велосипед «Rover blade», три колеса на литых дисках R-14, зимние, шипованные шины марки «Toyo Gls Plus», одно колесо на литом диске R-14 и летняя шина марки «Hankооk Radial 86», изъятые в ходе выемки от **.**.2020 у свидетеля О.А., приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.111-113/;

сведениями о материальном положении потерпевшей Т.Т. /т.1 л.д.144-155/;

копией договора купли продажи (бокса) гаража № **, по адресу: <адрес> /т.1 л.д.204/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Т.Т. неприязни, а также оснований для оговора потерпевшей Т.Т. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, похищенном имуществе сообщённые потерпевшей и свидетелями совпадают в деталях, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения, в ходе судебного следствия, является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества исходя из материалов уголовного дела, установленного материального положения потерпевшей Т.Т., не является для потерпевшей значительным ущербом.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также не нашел своего объективного подтверждения, в ходе судебного следствия, является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, поскольку ФИО1, имел свободный доступ в гараж № **, расположенный в кооперативе индивидуальных гаражей № **, по адресу: <адрес>, на законных основаниях, так как ключи от данного гаража и доступ в гараж ему были доверены собственником вышеуказанного гаража Т.Д., соответственно незаконного проникновения в иное хранилище ФИО1 в данном случае не совершал.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО1

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 совершено тайное хищение принадлежащего потерпевшей Т.Т. имущества, его вина доказана, а действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ** от **.**.2020, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, обнаруживается синдром зависимости от употребления алкоголя, средней стадии (Шифр по МКБ-10 F 10.212). Как следует из анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, используемый нормативно развивался в детстве, обучался по массовой программе, психиатрами не наблюдался, проживал с семьёй, оставался достаточно адаптированным в социальном плане, периодически трудоустраивался. На протяжении многих лет испытуемый злоупотреблял алкоголем, что повлекло за собой формирование у него облигатных признаков алкогольной зависимости (с утратой количественного и ситуационного контроля, ростом толерантности употребления спиртного, развитием запойной формы пьянства, абстинентных расстройств). <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления им алкогольного опьянения накануне содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 несвязно с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.2 л.д.179-182/

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, <данные изъяты>.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Иных отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.196/; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.199/; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -4 УФСИН Росси по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.56/; на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.120/, <данные изъяты>, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился /т.2 л.д.122/ согласно сведениям о привлечении к административной ответственности в течении последнего года привлекался к административной ответственности по ст.19.15.1 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст.20.20 ч.1 КоАП РФ /т.2 л.д.50-52/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его образе жизни, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2020, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с **.**.2020, наказание отбыто полностью **.**.2021.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору, которое должно засчитываться в окончательное наказание.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2020.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2020, то есть период времени **.**.2021, включительно.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу **.**.2021, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Скрипилеву Л.А. в размере 10215 рублей на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2020, то есть период **.**.2021, включительно.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу **.**.2021, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания, так как время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: скоростной горный велосипед «Rover blade», три колеса на литых дисках R-14, зимние, шипованные шины марки «Toyo Gls Plus», одно колесо на литом диске R-14 и летняя шина марки «Hankооk Radial 86», замок и штатный ключ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т.Т., оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Скрипилёву Л.А. в размере 10215 рублей, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.