Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/1-29/2025

Дело № 22-1168/2025 судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 мая 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 8 августа 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 мая 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что за время отбывания наказания он получил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение в образовательном учреждении при исправительном учреждении, получил рабочие специальности, по месту обучения характеризовался положительно, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в целом администрацией исправительного учреждения, подержавшей заявленное им ходатайство, характеризуется положительно; полагает, что изложенные в его психологической характеристике сведения не соответствуют действительности, поскольку намерений совершать преступления у него не имеется, напротив, после освобождения он желает вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 8 августа 2019 года, конец срока приходится на 27 августа 2027 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в частности: что ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроен подсобным рабочим на участок деревообработки в цех по распиловке леса, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера и делает из них правильные выводы, в общении с представителями администрации учреждения приветлив, вежлив и тактичен, к имуществу учреждения относится добросовестно, поддерживает родственные связи, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие двух поощрений, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания, <дата>, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства погашено, данный факт не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие взыскания свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенного нарушения не позволяет суду апелляционной инстанции считать данное нарушение малозначительным. Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными из его личного дела материалами.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Однако при рассмотрении ходатайства осуждённого исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Составленная по результатам психологического тестирования осуждённого характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, изложенные в ней выводы обстоятельны, мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем доводы осуждённого о недостоверности содержащихся в указанной характеристике сведений, нельзя признать состоятельными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий