Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-1726/2024 М-1726/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Дело № 2-2001/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003461-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-2001/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – «Д.С.Авто») о расторжении договора № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто»; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, оплаченных по договору № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года в размере 198 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по программе 4.1 (Сертификат № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года), согласно которому ООО «Д.С.Авто» (гарант) предоставляет Банку ВТБ (ПАО) (бенефициару) по поручению ФИО1 (клиента, принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. По настоящему договору истцом было оплачена стоимость программы в размере 198 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года. При заключении договора, сотрудники автосалона (ООО «Арт-Кортеж»), в который истец обратилась для покупки транспортного средства, никакой информации по предмету договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в слвучае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен, а также кредитная организация не одобрит кредит. Нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита. При подписании вышеуказанного договора, истцу не предоставили необходимую информацию о данном договоре, его необходимости и последствиях заключения. Условия договора существенно ущемляют права клиента как потребителя, налагая значительные дополнительные обременения. Так же, данный договор увеличим кредитную нагрузку на истца, так оплата опционного договора произведена с кредитного счета, а распоряжение на оплату подписано в силу подписания кредитного договора. Поскольку договор заключен истцом с исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. За время действия договора № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года истец не обращалась к исполнителю с требованием об оказании услуг, предусмотренных договором. Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, в связи с чем, уплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме. 27 марта 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ООО «Д.С.Авто» 2 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России», требования истца оставлены без удовлетворения ООО «Д.С.Авто», в ответе ООО «Д.С.Авто» отказало в возврате уплаченных денежных средств. Истец услугами по договору не пользовалась, ООО «Д.С.Авто» доказательств понесенных расходов не представлены, в связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 198 000 рублей. Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Отказ в выплате всей стоимости был получен от ООО «Д.С.Авто» 8 мая 2024 года, следовательно расчет процентов должен производиться с 23 мая 2024 года (по истечении 10 дней с момента отказа общества). Формула для расчетов процентов: сумма процентов в день = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки. Расчет процентов за каждый день просрочки по Сертификату № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года за период с 23 мая 2024 года по 31 мая 2024 года: 198 000 рублей х 16 % / 366 дней х 9 дней = 779 рублей 02 копейки (сумма рассчитана на день подачи искового заявления). Также, истец просит взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно материалам дела, 23 февраля 2024 года, по заявлению ФИО1, между ней и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» путем присоединения к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренных Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С.Авто», расположенной на сейте в сети Интернет по адресу http://dsauto/pro/. Стоимость независимой гарантии составляет 198 000 рублей.

В подтверждение независимой гарантии, истцу выдан сертификат, независимая гарантия № 2024-0223-4-013215, дата 23 февраля 2024 года, тарифный план – Программа 4.1, принципал – ФИО1, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № 1 от 23 февраля 2024 года, бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии – 78, сумма по независимой гарантии – в размере 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы 198 000 рублей.

Пунктом 3 указанного сертификата определены обстоятельства, при которых настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром.

Согласно счета на оплату № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года, перечислено в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плату «Безотзывная финансовая защита «Программа 4.1» Сертификат № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года, поставщик ООО «Д.С.Авто», покупатель ФИО1, сумма – 198 000 рублей.

26 марта 2024 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500493015070, указанное заявление получено адресатом 2 апреля 2024 года.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

За период с 23 февраля 2024 года заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Соответственно оснований для удовлетворений исковых требований в части расторжения договора не имеется, так как с момента получения ответчиком претензии истца договор считается расторгнутым.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 198 000 рублей. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком 2 апреля 2024 года, учитывая, что, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 13 апреля 2024 года, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 8 915 рублей 40 копеек (198 000 рублей х 103 х 16 % / 366).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» суммы штрафа в размере 105 957 рублей 50 копеек, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 629 рублей (6 329 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто», так как истец от ее уплаты освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года в размере 198 000 (ста девяносто восьми тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 8 915 (восьми тысяч девятисот пятнадцати) рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 105 957 (ста пяти тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 629 рублей (шести тысяч шестисот двадцати девяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в части расторжения договора № 2024-0223-4-013215 от 23 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года).